Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1510/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А50-20096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Ладейщиков Р.А., паспорт, доверенность от 01.08.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2011 года по делу N А50-20096/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Компания СТТ" (ОГРН 1085905003018, ИНН 5905260808)

к ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1058107799320, ИНН 8107012035)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

ООО "Компания СТТ" (далее - истец) с иском к ООО "ИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 20/04/2010 строительного подряда от 20.04.2010 в размере 699 997 руб. 47 коп., 335 396 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 335 396 руб. 56 коп. оставлены без рассмотрения, требования о взыскании суммы долга в размере 699 997 руб. 47 коп. удовлетворены в полном объеме. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ по договору строительного подряда N 20/04/2010 от 20.04.2010 согласно представленным актам. При оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки суд в порядке п.2 ст.148 АПК РФ исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом претензии с требованием об уплате суммы неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на неверное толкование судом первой инстанции условий договора N 20/04/2010 от 20.04.2010, что привело к принятию неправомерного решения. Отметил, что в соответствии с условиями п. 2.4 - 2.6 договора у заказчика (ответчика) есть право удерживать 5 % от стоимости договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договора подрядчиком. По условиям договора данная сумма подлежит перечислению после завершения работ на объекте и подписания акта сдачи в гарантийную эксплуатацию объекта. В отсутствие указанного акта работы считаются не принятыми, а обязанность по оплате взыскиваемой суммы не наступившей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что фактически акт передачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию был направлен истцом ответчику 08.12.2011, при этом не был подписан ответчиком.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "ИнвестСтрой" (подрядчик) и ООО "Компания СТТ" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 20/04/2010 от 20.04.2010.

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик на условиях и в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательство своими силами с использованием своей строительной техники выполнить работы: разработать проектные решения по устройству бетонных полов; устройство бетонных полов с упрочненным верхним слоем, двойное армирование стержнями арматуры, в объеме 6212,3 кв.м., высота пола - 0,200 м, нагрузка - согласно Условиям Технического задания - Приложение N 1 на объекте - блок С2 - первая очередь строительства логистического центра, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Промышленная,107 в соответствии проектной и другой технической документации, включая транспортировку материалов и оборудования, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства объекта и в период его гарантийной эксплуатации, участие в сдаче, сдачу объекта в постоянную эксплуатацию.

Общая стоимость объема работ выполняемых субподрядчиком согласно п.2.1 договора составляет 22 171 480 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% и формируется на основании протокола согласования договорной цены к договору (Приложение N 1).

Подрядчик производит оплату субподрядчику авансовых платежей на приобретение основных материалов и их транспортировку в следующем порядке: авансовый платеж в размере 300 000 руб., а том числе НДС 18 %, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.(п.3.1 договора).

Оплата работ по договору будет осуществляться подрядчиком субподрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания подрядчиком актов выполненных работ формы кс-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.3.2 договора).

Сроки выполнения работ, согласно п.4.1 договора, начало - 20.04.2010, окончание - 15.07.2010.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.30-37).

Данные акты, справки подписаны сторонами без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ.

По расчету истца задолженность, с учетом частичных оплат ответчиком, соглашения о зачете требований от 17.11.2010, по оплате работ ответчика составляет 699 997 руб. 47 коп.

Письмом N АБ-0000018 от 19.04.2011 ответчик гарантировал оплату задолженности до 30.06.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор строительного подряда N 20/04/2010 от 20.04.2010 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 699 997 руб. 47 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 699 997 руб. 47 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Ссылка ответчика на отсутствие окончательной сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты работ судом апелляционной инстанции отклонена.

В материалах дела имеется подписанный со стороны истца акт передачи-приёмки в гарантийную эксплуатацию бетонных полов с упрочненным верхним слоем с доказательством направления его ответчику (л.д. 91,92).

Ответчик явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил. Мотивированных возражений относительно фактической приемки выполненных истцом работ, согласно представленным актам, а также подписания акта сдачи выполненных работ в гарантийную эксплуатацию не заявил.

Пунктами 2.4 - 2.6 договора предусмотрено право ответчика на удержание 5 % от суммы счёта на оплату фактически выполненных работ. Удерживаемая сумма подлежит уплате субподрядчику в течение десяти рабочих дней после завершения работ на объекте и подписания подрядчиком акта сдачи в гарантийную эксплуатацию объекта.

Удержание как способ обеспечения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ может производиться до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с п. 9.2.1 договора сдача в гарантийную эксплуатацию будет производиться подрядчиком специальной созданной застройщиком комиссии с обязательным участием субподрядчика. Таким образом, организация сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию поставлена в зависимость от воли самого ответчика. Доказательств наличия препятствий для организации сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию после окончания срока выполнения работ субподрядчиком, наличие неисполненных субподрядчиком обязательств по договору ответчиком не представлено. Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых работ, установленных п.3.2. договора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ в полном объёме не имеется.

В отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (п.16.1 договора) судом в силу п.2 ст.148 АПК РФ правомерно оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 335 396 руб. 56 коп.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу N А50-20096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова