Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-1564/11

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А48-3268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Волна": Свистов Ю.А.. представитель по доверенности б/н от 10.02.2012 г..;

от Цинманн А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цинманн Александра на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2012 года по делу N А48-3268/2010 (2) (судья Нефедова И.В.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волна" (ОГРН 1025700825545, ИНН 5753025123),

УСТАНОВИЛ:

Цинманн Александр (далее - Цинманн А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", должник), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 72 538 787, 85 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2012 г.. (с учетом определения об исправлении описки от 26.01.2012 г..) производство по заявлению Цинманна А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волна" прекращено

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Цинманн А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции Цинманн А., представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Поступившее от Цинманна А. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы Цинманна А. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Волна" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 г.. отношении ООО "Волна" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 г.. ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иршин Александр Анатольевич.

Определением суда от 02.12.2011 г.. в реестре требований кредиторов ООО "Волна" была произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" на ООО "Белый парус".

На собрании кредиторов ООО "Волна", состоявшемся 05.12.2011 г.., в повестку дня единственным кредитором ООО "Белый парус" был внесен дополнительный вопрос по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу N А48-3268/2010. Собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения между должником и ООО "Белый парус".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2011 г.. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанное определение подлежит немедленному исполнению и вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что прекращение производства по делу о банкротстве должника ведет к невозможности рассмотрения по существу вопроса об установлении требований кредитора, и учитывая специфику дел о несостоятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Цинманна А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волна" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции до рассмотрения по существу заявления Цинманна А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волна" незаконно, по мнению заявителя, утвердил мировое соглашение, не приняв во внимание то обстоятельство, что факт заключения данного мирового соглашения не был направлен на примирение сторон, а также о том, что суд первой инстанции нарушил права Цинманна А. на разумные сроки судопроизводства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергают обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению Цинманна А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волна".

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в случае заключения мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.

В этом случае прекращаются все ограничения, предусмотренные указанным Законом, и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности прекращаются ограничения по предъявлению требований кредиторов к должнику в общем порядке, без учета особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2012 г.. по делу N А48-3268/2010(2), с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г.. об исправлении описки, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2012 г.. по делу N А48-3268/2010(2), с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г.. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цинманна Александра без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина