Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 03АП-664/12

г. Красноярск

22 марта 2012 г.

Дело N А74-2689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ИП Чайкина В.В. (истца) - предъявлен паспорт,

от ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" (ответчика): Бабаковой Е.С.- представителя по доверенности N 3РХ от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МКК-ХОЛДИНГ" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" декабря 2011 года по делу N А74-2689/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чайкин Виктор Валерьевич (далее - истец, ИП Чайкин В.В., ОГРНИП 310245522300015, ИНН 245506304613) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "МКК-Саянмрамор" (далее - ответчик, ОАО "МКК-Саянмрамор", ОГРН 1021900673046, ИНН 1902011806) о взыскании 794 960 рублей неосновательного обогащения за пользование зданием шламового хозяйства в период с 10 апреля по 10 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МКК-ХОЛДИНГ".

Определением от 01.11.2011 открытое акционерное общество "МКК-ХОЛДИНГ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик, ОАО "МКК-ХОЛДИНГ", ОГРН 1027739076683, ИНН 5025011162).

Определением от 07.12.2011 прекращено производство по делу N А74-2689/2011 в отношении ОАО "МКК-Саянмрамор" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием спора между истцом и указанным ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ИП Чайкина В.В.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- истец не имеет лицензии на хранение отходов, а следовательно не имеет права на оказание данных услуг;

- истец обращался с аналогичным иском в суд по делу N А74-2254/2011, и ему было отказано в удовлетворении иска;

-то, что ответчик является собственником здания главного корпуса не является основанием для удовлетворения исковых требований;

- суд не принял во внимание, что ОАО "МКК-САЯНМРАМОР" введено в эксплуатацию оборудование по очистке воды от мраморной пульпы и с декабря 2010 года ОАО "МКК-САЯНМРАМОР" не производит сброс пульпы в шламоотстойники принадлежащие истцу. Работа шламового хозяйства прекращена.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на преюдициальное значение судебных актов по делам: N А74-2600/2011, N А74-2254/2011 для настоящего дела. До 16 августа 2010 года здание шламового хозяйства также использовалось ОАО "МКК-САЯНМРАМОР", что подтверждается решениями по делам N А74-1416/2010, N 74-3269/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чайкин В.В. против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 марта 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

30 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Чайкин Виктор Валерьевич - покупатель и ООО "Саянмрамор ВМК" - продавец в лице конкурсного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича заключили договор купли-продажи промышленного здания шламового хозяйства общей площадью 2 680,5 м2, литера В46, расположенного по адресу: город Саяногорск, улица Индустриальная, 17А.

Согласно пункту 1.4 договора он заключён в результате продажи недвижимого имущества предприятия банкрота ООО "Саянмрамор ВМК" посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона 30 июня 2010 года.

Промышленное здание шламового хозяйства передано продавцом и принято покупателем по акту приёма-передачи от 30 июня 2010 года.

Право собственности покупателя по договору от 30.06.2010 - предпринимателя Чайкина В.В. на промышленное здание шламового хозяйства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2010 г.

Согласно техническому паспорту здания шламового хозяйства (т.2 л.д. 2-16), литер В46, площадь бассейна (порядковый номер 1) составляет 1 601, 2 кв.м.

Согласно акту Енисейского управления Ростехнадзора от 10 августа 2011 года N 86-09ГТСРХ/11 локальный шламоотстойник территориально находится в здании шламового хозяйства на промплощадке ОАО "МКК-Саянмрамор"; гидротехнические сооружения шламоотстойника заполнены шламовой пульпой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3269/2010 от 15.12.2010 года удовлетворен иск предпринимателя Чайкина В.В. к ООО "Саянмрамор ВМК" о взыскании неосновательного обогащения 1 229 053,15 рублей на основании подтвержденного факта использования ответчиком без установленных законом или договором оснований принадлежащего истцу имущества - промышленного здания шламового хозяйства общей площадью 2 680,5 кв.м., литера В46, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А, в период с 16 августа по 09 декабря 2010 года. Указанным решением арбитражного суда установлен размер арендной ставки с НДС и без учёта коммунальных услуг - 121 рубль 73 копейки за один кв.м.

Согласно представленному в материалы дела сменному журналу слесарей АВР за 2009-2011 годы (т.2 л.д. 17-79), который велся работниками ОАО "МКК-Саянмрамор", в указанный период работники ответчика - ОАО "МКК-Саянмрамор" регулярно посещали территорию части шламового хозяйства - шламоотстойника, выполняли работы по подпитке отстойников и промывке фильтров, что подтверждают записи указанных лиц в журнале.

Между предпринимателем Чайкиным В.В. и ООО "ЧОП "Страж" заключен договор N 39 от 13.08.2010 об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений.

В соответствии с отчетом ООО "ЧОП "Страж" от 10 марта 2011 года ОАО "МКК-Саянмрамор" осуществляло сброс шламовой пульпы в шламоотстойники шламового хозяйства в период с 13 августа 2010 года по 10 марта 2011 года.

Согласно акту ООО "ЧОП "Страж" от 31 августа 2011 года в период с 13 августа 2010 года по 31 августа 2011 года в части шламового хозяйства - шламоотстойнике находилась шламовая пульпа, принадлежащая ОАО "МКК-Саянмрамор" (сброшенная в шламоотстойники ответчиком для очистки воды после ее использования при работе станков по распиловке мрамора).

Как следует из представленных доказательств, ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" является собственником здания главного корпуса, общей площадью 32556,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА N 9334 от 30.03.2005 (т.3 л.д. 131).

01 ноября 2009 года был заключен договор N 959а-11-2009 аренды здания главного корпуса завода общей площадью 32 566,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия. Г.Саяногорск, ул.Индустриальная, д.17 (т.2 л.д. 90-92). 01 декабря 2010 года указанный договор аренды его сторонами расторгнут по соглашению в связи с остановкой производства на зимний период.

26 мая 2010 года ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" - заказчик и ОАО "МКК-Саянмрамор" подрядчик заключили договор на выполнение работ по добыче блоков N 987-06-2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по добыче мраморных блоков на участках I (южная часть), II, IV Кибик-Кордонского месторождения и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Объем работ и срок исполнения работ по добыче мраморных блоков согласовываются сторонами в заказ-нарядах по форме, установленной в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2. договора право пользования недрами принадлежит заказчику на основании лицензии на право пользования недрами серии АБН N 00531 ТЭ, выданной 07.04.2010 г. Управлением по недропользованию по Республике Хакасия

Ответчик не представил в дело копию указанной лицензии, не смотря на то, что суд предлагал ему представить названный документ определением.

Соглашением 31.12.2010 между ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" и ОАО "МКК-Саянмрамор" действие договора на выполнение работ по добыче блоков N 987-06-2010 продлено на срок до 31.12.2011.

26 мая 2010 года ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" - заказчик и ОАО "МКК-Саянмрамор" - подрядчик заключили договор на выполнение работ по изготовлению продукции из сырья заказчика N 991-06-2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению изделий из природного камня и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7 указанного договора работы по изготовлению продукции выполняются подрядчиком из сырья заказчика; сырье передается подрядчику на основании накладных; где указывается количество и стоимость предоставляемого сырья; нормы выхода готовой продукции из сырья определены в приложении N 2 к договору; сырье, сэкономленное подрядчиком относительно норм, установленных договором, подлежит возврату заказчику

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор N 991-06-2010 от 31.12.2010 между ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" и ОАО "МКК-Саянмрамор" действие договора N 991-06-2010, продлено до 31.12.2011.

ОАО "МКК-Саянмрамор" заключен с Комитетом по управлению имуществом г.Саяногорска договор аренды земельного участка N 24 от 15 июля 2002 года, по условиям которого арендодатель - Комитет по управлению имуществом г.Саяногорска передал во временное владение и пользование ОАО "МКК-Саянмрамор" земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул. Индустриальная, 17, общей площадью 113462 кв.м.

При рассмотрении дела ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" и ОАО "МКК-Саянмрамор" подтвердили, что ими исполнялись договор на выполнение работ по добыче блоков N 987-06-2010 и договор на выполнение работ по изготовлению продукции из сырья заказчика N 991-06-2010, и ОАО "МКК-Саянмрамор" передавал ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" готовую продукцию.

Однако шламовое хозяйство использовалось в работе главного корпуса завода, собственником которого является ОАО "МКК-ХОЛДИНГ", лишь до декабря 2010 года. Впоследствии 01.12.2010 года договор аренды главного корпуса завода от 01.11.2009, заключенным ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" и ОАО "МКК-Саянмрамор", был расторгнут.

Как видно из акта от 10 марта 2011 года (т.3 л.д. 46), составленного предпринимателем Чайкиным В.В. с участием работников в шламовом хозяйстве отключены насосы, работа шламового хозяйства прекращена.

В связи с тем, что ответчик пользовался частью шламового хозяйства - шламоотстойником без внесения соответствующей платы истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Истец указывает на то, что пользование зданием шламового хозяйства осуществляется и после прекращения работ, поскольку до этой даты вода с пульпой находились в шламоотстойнике, после нее не были удалены из бассейна шламоотстойника, что свидетельствует об использовании имущества истца для хранения отходов производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом содержания указанных норм процессуального и материального права, по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества или денежных средств за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения (сбережения) денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Оценив требования истца на основе представленных доказательств, арбитражный суд признал требование истца обоснованным, исходя из следующего:

Согласно Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 Закона РФ "О недрах" предусмотрено, что недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно понятию, данному в статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик как обладатель лицензии на разработку мрамора является собственником сырья и отходов производства - шламовой пульпы, сброшенной в шламоотсттойник, принадлежащий истцу в период производства работ в 2010 году. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика возмещения неосновательного обогащения за использование его имущества.

Расчёт размера неосновательного обогащения произведён истцом исходя из площади используемого бассейна шламового хозяйства и стоимости арендной платы 124,12 рублей за 1 кв. метр в месяц согласно отчёту N 401-11 от 11 марта 2011 года независимого оценщика Топоевой И.К.ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис".

На основании изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению как обоснованный и доказанный.

Возражения ответчика против иска арбитражный суд признал несостоятельными, так как они противоречат статье 4 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления".

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг доводы истца о том, что находящаяся в шламоотстойнике шламовая пульпа, попавшая в шламоотстойник в результате работ по добыче и изготовлению мраморных блоков, не удалена и является отходом производства.

Арбитражный суд признал не имеющим существенного значения довод ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" о том, что в силу пункта 4 статьи 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" когда отходы брошены собственником или иным образом оставлены с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством. При рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств, что какое-то конкретное лицо приступило к использованию шламовой пульпы в шламоотстойнике или совершило действия, свидетельствующие об обращении ее в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы ответчика и ОАО "МКК-Саянмрамор" о неиспользовании шламоотстойника в связи с приобретением оборудования - установки для отстаивания и рециркуляции отработанной воды по договору от 20.12.2002 г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3269/2010 от 15.12.2010 года удовлетворен иск предпринимателя Чайкина В.В. к ООО "Саянмрамор ВМК" о взыскании неосновательного обогащения 1 229 053,15 рублей на основании подтвержденного факта использования ответчиком без установленных законом или договором оснований принадлежащего истцу имущества - промышленного здания шламового хозяйства общей площадью 2 680,5 кв.м., литера В46, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А, в период с 16 августа по 09 декабря 2010 года.

Доказательств освобождения шламоотстойников от пульпы после указанного периода ответчиком или ОАО "МКК-Саянмрамор" суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не имея лицензии на хранение отходов четвертого класса, не вправе требовать платы за их хранение отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Ответчики истцу шламовую пульпу не передавали, последний ее ни от кого не принимал, поэтому спорные правоотношения не могут быть квалифицированы, как отношения по договору хранения.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делуN А74-2254/2011 не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. По указанному делу истцом были заявлены требования к двум ответчикам - ОАО "МКК - Саянмрамор" и ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием шламового хозяйства в период с 10.12.2010 по 10.03.2011, тогда как в настоящем деле истец просит взыскать неосновательное обогащение за иной период с 10.04.2011 по 10.08.2011 с ответчика - ОАО "МКК -ХОЛДИНГ". Определением суда от 07.12.2011 прекращено производство по делу в отношении ответчика - ОАО "МКК-САЯНМРАМОР" (том 5 л.д.20-21).

Тот факт, что с декабря 2010 года в связи с вводом в эксплуатацию нового оборудования, сброс пульпы в шламоотстойники не производился не свидетельствуют о том, что принадлежащее истцу здание освобождено от мраморной пульпы, поступившей в прошлые периоды.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт того, что ответчик как собственник сырья воспользовался зданием истца для сброса шламовой пульпы, то Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно, применив положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 794960 рублей неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2689/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" декабря 2011 года по делу N А74-2689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская