Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-22887/11

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-43690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Лопато Е.Н. по доверенности от 27.05.2011

от ответчика: Губаревой С.С. по доверенности от 10.01.2012 N 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Дениса Викторовича (регистрационный номер 13АП-22887/2011) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 о прекращении производства по делу N А56-43690/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску Степанова Дениса Викторовича

к УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга

о признании права и установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом гражданина как добросовестного приобретателя по закону

установил:

Степанов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании действительности и неоспоримости сделки купли-продажи от 24.11.2008 (бланк серии 78 ВИ N 282626) квартиры N 201, расположенной в доме N 205 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, законности прав Степанова Д.В. на указанный объект, права владения и распоряжения имуществом, исключении спорной квартиры из материалов уголовного дела N 123155.

Определением от 09.11.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение, указывая на рассмотрение судом спора в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение прав истца на судебную защиту гражданских прав, отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истцом по настоящему делу выступает гражданин.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из содержания иска видно, что данный спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку объектом оспариваемых сделок является жилое помещение - квартира, которая не предназначена для извлечения прибыли.

Кроме того, данный спор не относится к делам специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор по своему предмету и субъектному составу не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2011 принято к производству исковое заявление Степанова Д.В. и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.10.2011.

Определением от 03.10.2011 в связи с неявкой истца и отсутствием сведений о его извещении о времени и месте проведения судебного заседания назначено повторное предварительное судебное заседание на 07.11.2011.

Данное определение направлено истцу по указанным им в исковом заявлении адресу регистрации и адресу проживания, а также по адресу представителя.

Почтовые отправления возвращены суду органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, истец является надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. Подобная позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При несовершении действий по получению корреспонденции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий несет лицо, участвующее в деле.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-43690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева