Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1003/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-32898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" (ОГРН 1036602685954, ИНН 6658174222): не явились,

от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования " Город Екатеринбург": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (ОГРН 1026605389711, ИНН 6672139170): Макаров К.А. - доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица - Новикова Александра Юрьевича: Макаров К.А. - доверенность от 03.06.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

по делу N А60-32898/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЭРТИС" (ОГРН 1036602685954, ИНН 6658174222)

к Администрации муниципального образования " Город Екатеринбург"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (ОГРН 1026605389711, ИНН 6672139170), Новиков Александр Юрьевич

о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Компания НЭРТИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Екатеринбурга от 06.06.2011 N 2350 "О предоставлении ООО "Компания НЭРТИС", ООО "РИЭЛ-ЭКС", Новикову А.Ю. неделимого земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77 под здание магазина" в части вида его разрешенного использования, о возложении обязанности указать: "под здание магазина (литера З) общей площадью 221,7 кв.м. и автосервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков А.Ю., общество"РИЭЛ-ЭКС".

Решением от 07.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что изначально спорный земельный участок предоставлялся под здание магазина и автосервиса; на данном земельном участке возведено здание магазина и пристрой к нему (автосервис); решением арбитражного суда по делу N А60-10365/2009 автосервис, располагавшийся в пристрое, признан самовольной постройкой, впоследствии снесен; иных зданий с целевым назначением "автосервис" на спорном земельном участке не имеется.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 08.07.2010 N 2873 утверждена схема расположения земельного участка N 36217 из земель населенных пунктов площадью 906 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0704002) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, под здание магазина и автосервиса (литера З) - объект V класса опасности по санитарной классификации.

Судом первой инстанции признано установленным то, что в данном постановлении вид разрешенного использования земельного участка - под здание магазина и автосервиса, указан исходя из приведенного в техническом паспорте по состоянию на 26.10.2006 целевого назначения находящегося на земельном участке здания - магазин, автосервис, а утверждению схемы расположения земельного участка в результате принятия указанного постановления предшествовало обращение заявителя с просьбой утвердить границы соответствующего земельного участка под зданием автосервиса.

Установлено судом первой инстанции и то, что названный автосервис, располагался в пристрое к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 (литер З).

Данный пристрой снесен.

Этому факту предшествовало принятие арбитражным судом впоследствии вступившего в законную силу решения по делу N А60-10365/2009 о возложении на заявителя - общество "Компания НЭРТИС", обязанности снести самовольно построенный объект - пристрой.

Судом первой инстанции установлено то, что указанное обстоятельство повлекло изменение целевого назначения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, что признано соответствующим данным технического паспорта по состоянию на 25.11.2010, в котором значится иное, отличное от ранее зафиксированного, целевое назначение здания - "магазин".

Предметом оспаривания является постановление администрации г. Екатеринбурга от 06.06.2011 N 2350 "О предоставлении ООО "Компания НЭРТИС", ООО "РИЭЛ-ЭКС", Новикову А.Ю. неделимого земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77 под здание магазина".

Оспаривается изменение вида разрешенного использования земельного участка путем указания на предоставление земельного участка лишь под здание магазина, тогда как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен быть сохранен ранее определенный вид разрешенного использования - под здание магазина и автосервиса (литер З).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных пунктом 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал значимым то, что разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности, изначально спорный земельный участок предоставлялся под здание магазина и автосервиса, на данном земельном участке возведено здание магазина и пристрой к нему (автосервис); решением арбитражного суда по делу N А60-10365/2009 автосервис, располагавшийся в пристрое, признан самовольной постройкой, впоследствии снесен; иных зданий с целевым назначением "автосервис" на спорном земельном участке не имеется; указанный в оспариваемом постановлении вид разрешенного использования земельного участка соответствует данным технического паспорта - отраженному в нем целевому назначению находящегося на земельном участке здания магазина.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оценке снесенного пристроя как объекта, не относящегося к недвижимому имуществу (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), временного строения, в указании на то, что земельный участок предоставляется только под объекты недвижимости, в данном случае, по мнению заявителя, оформление земельного участка было произведено под единственный объект недвижимого имущества, который находился и находится до настоящего времени на данном земельном участке - под здание магазина и автосервиса; в связи со сносом указанного пристроя целевое использование здания и земельного участка, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не изменилось, поскольку, что следует из содержания апелляционной жалобы, в настоящее время заявителем в здании помимо торговли автозапчастями оказываются услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, для обеспечения возможности такой деятельности в здании имеется необходимое оборудование, техническое обслуживание осуществляется и на прилегающей к этому зданию площадке (замощение), удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает определяющим и исходит из данных технического паспорта объекта как здания магазина, из несоответствия назначения этого объекта характеру той деятельности, указанием на которую заявитель обосновывает необходимость признания целевого назначения земельного участка, соответствующим деятельности, связанной с оказанием услуг по техническому обслуживанию транспортных средств.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает данными, установление которых позволило бы признать соответствующим фактическим обстоятельствам указание заявителя апелляционной жалобы на оказание им, а также возможность оказания соответствующих услуг непосредственно в здании магазина и на прилегающей к нему территории (замощение) с учетом характера этих объектов.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что соответствующие обстоятельства должны быть доказаны лицом, ненормативный акт которого оспаривается, не может быть признано обоснованным.

Данные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для оценки заявленного требования как не подлежащего удовлетворению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, сам по себе правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-32898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов О.В. Суслова