Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-3488/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А32-17938/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012

по делу N А32-17938/2011

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Жемчужина"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Жемчужина" об истребовании трансформаторной подстанции ТП-Н 294, заводской N 1288802, взыскании полученной выгоды в результате неосновательного обогащения в размере разницы в тарифах уплаченных членами СНТ "Дорожник" и расчетами с ОАО "Кубаньэнергосбыт", истребовании у СНТ "Жемчужина" материалов взаиморасчетов между СНТ "Жемчужина" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" с целью определения суммы неосновательного обогащения через полученную выгоду от продажи электроэнергии членам СНТ "Дорожник".

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" заявило ходатайства в порядке ст.41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просило принять увеличение ранее заявленных требований требованием о признании ничтожными актов технической передачи электрооборудования от 22 января 2005 года, от 09 января 2010 года, от 10 января 2010 года и требованием о признании факта отсутствия сделок по актам технической передачи электрооборудования от 22 января 2005 года, от 09 января 2010 года, от 10 января 2010 года, от 15 января 2010 года, от 09 января 2012 года.

Определением от 29.02.2012 в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано определение арбитражного суда в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, обжалование определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямых норм, предусматривающих обжалование определения об отказе в увеличении исковых требований. Принятое судом первой инстанции определение от 29.02.2012 не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов