Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1684/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-15174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области Кравченко Л.А., действующей по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области (Волгоградская область, г. Палласовка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-15174/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмовой Ларисы Владимировны (Волгоградская область, г. Палласовка)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области (Волгоградская область, г. Палласовка)

о признании недействительными решений N 044 023 11 РК 0005670 от 20.07.2011, N 26 от 20.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмова Лариса Владимировна (далее - ИП Храмова Л.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области (далее - УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области, пенисонный фонд) от 20.07.2011 N 044 023 11 РК 0005670 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и от 20.07.2011 N 26 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области от 20.07.2011 N 044 023 11 РК 0005670 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным. Суд обязал УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Храмовой Л.В. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области в пользу ИП Храмовой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований предпринимателя, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Храмовой Л.В. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы настаивает на том, что при вынесении решения от 20.07.2011 N 044 023 11 РК 0005670 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области нарушений законодательства, прав и законных интересов предпринимателя не допущено.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Храмовой Л.В. не представлен.

В судебное заседание ИП Храмова Л.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлением N 92137 6 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.02.2012. ИП Храмова Л.В. имела реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание, известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем ИП Храмовой Л.В. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области от 20.07.2011 N 26 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ИП Храмовой Л.В. не обжалуется. Пенсионный фонд доводов о несогласии с данной частью решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит. Представитель пенсионного фонда в судебном заседании пояснил, что в указанной части УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области решение суда не обжалует.

Поскольку в порядке апелляционного производства пенсионным фондом обжалуется судебный акт только в части удовлетворенных требований, при этом от ИП Храмовой Л.В. возражений против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя пенсионного фонда, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.06.2011 УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области в отношении ИП Храмовой Л.В. проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки установлено, что у ИП Храмовой Л.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 имеется недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 1,60 руб. и составлен акт от 27.06.2011 N 04402330005789 (л.д. 47-49).

20.07.2011 УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области принято решение N 044 023 11 РК 0005670 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым ИП Храмова Л.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 2400,55 руб. Этим же решением доначислена к уплате недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1,60 руб. и пени по страховым взносам в общей сумме 141,74 руб.

ИП Храмова Л.В., не согласившись с вышеназванным решением УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области, полагая, что данное решение пенсионного фонда является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, оспорила его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции установил нарушение пенсионным фондом положений статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, сделал вывод о нарушении решением УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области от 20.07.2011 N 044 023 11 РК 0005670 прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной обжалуемой части, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ ИП Храмова Л.В. относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанный правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ)

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ИП Храмовой Л.В. камеральной проверки УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области выявлен факт неуплаты предпринимателем за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 1,60 руб.

Порядок проведения камеральной проверки регламентирован статьёй 34 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ акт по результатам проведенной проверки должен быть составлен по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее - Требования).

Пунктом 4 Требований установлено, что акт камеральной проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.

В соответствии с пунктом 6. Требований описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

Изучением составленного по результатам проверки акта от 27.06.2011 N 04402330005789 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нем имеется лишь указание на то, что проверка проводилась на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов. Указание в акте на документы, явившиеся предметом рассмотрения проверки, отсутствует, сведения, свидетельствующие о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленные в ходе камеральной проверки, не описаны, а также не поименованы документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт установления УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области в ходе камеральной проверки обстоятельств совершения ИП Храмовой Л.В. правонарушения, составом которого является несвоевременное представление расчета страховых взносов.

Между тем, надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Кроме того, установлено, что отражение в акте камеральной проверки суммы недоимки и пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела (л.д.21-22) следует, что недоимка по страховым взносам в размере 1,60 руб. и пени в общей сумме 153 руб. уплачены ИП Храмовой Л.В. 31.05.2011, то есть до составления акта камеральной проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предприниматель не сообщил в пенсионный фонд о частичной оплате страховых взносов и пени в указанном размере и более того, подписал акт камеральной проверки без возражений, не свидетельствует о правомерности отражения пенсионным фондом в акте неверных сумм недоимки и пени по страховым взносам.

В силу пунктов 8, 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Вопреки требованиям указанной статьи, спорное решение пенсионного органа не содержит указания на обстоятельства совершенного правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом решении пенсионного фонда содержится указание на то, что плательщик страховых взносов привлекается к ответственности за непредоставление в установленный законом срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, изложение в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения обстоятельств правонарушения без их установления в ходе проверки, а так же доначисление недоимки и пени при фактической уплате доначисленных сумм до составления акта камеральной проверки является нарушением требований статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные пенсионным фондом нарушения порядка привлечения плательщика страховых взносов к ответственности являются существенными, поскольку в отсутствие описания обстоятельств вменяемого нарушения страхователь не имел возможности реализовать предоставленное ему законом право конструктивно возражать по существу выявленного правонарушения, и носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение УПФР РФ в Палласовском районе Волгоградской области от 20.07.2011 N 044 023 11 РК 0005670 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-15174/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина