Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-2022/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-18784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 по делу N А65-18784/2011 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бет агент РСО" (ИНН 1513000713, ОГРН 1101513000632), г.Владикавказ,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания от 11.07.2011 N 2.19-16/1, постановления от 11.07.2011 N 33/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бет агент РСО" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 11.07.2011 N 2.19-16/1, постановления от 11.07.2011 N 33/11 (т.1, л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 по делу N А65-18784/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.164-166).

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1,л.д.3-6).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

В суд от ООО "Бет агент РСО" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 ответчиком проведена проверка исполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) по адресу: г. Казань, ул. К. Наджми, д. 8а.

Результаты проверки отражены в акте от 08.06.2011 N 114744, из которого следует, что кассир-операционист Мифтахова М.В. в 15. час. 06 мин. при приеме платежа (ставки) в размере 150 рублей в качестве ставки на исход хоккейного матча не применила контрольно-кассовую технику, чем нарушила требования статьи 2, 5 Закона N 54-ФЗ, статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

По результатам проверки в отношении ООО "Бет агент РСО" было возбуждено дело об административном правонарушении.

11.07.2011 было вынесено постановление N 33/11К по делу об административном правонарушении, а также выдано предписание 2.16-19/1 об установлении контрольно-кассовой техники.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 33/11К от 11.07.2011 и предписанием 2.16-19/1 от 11.07.2011, обжаловал их в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Учитывая, что правоотношения между игорным заведением и участником азартной игры возникли в связи с извлечением обществом доходов в виде платы за проведение азартной игры, не являющимся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг, Закон N 54-ФЗ не подлежит применению в настоящем деле, следовательно, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно - кассовой техники отсутствуют.

Такой подход определен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 N 03-01-15/15-418, направленном подведомственным налоговым органам письмом Федеральной налоговой службы от 14.01.2008 N ШС-6-06/16@.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативно-правовыми актами и не применяются при рассмотрении дел в арбитражных судах, вместе с тем необходимо принять во внимание то обстоятельство, что выполнение письменных разъяснений о порядке применения контрольно-кассовой техники, данных неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом в пределах его компетенции, свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А33-12538/2010).

Кроме того, судом установлено, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.06.2011 было направлено по почте в адрес общества и получено им по юридическому адресу (г. Владикавказ) лишь 11.07.2011, то есть в день вынесения постановления N 33/11К и предписания N 2.19-16/1 Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ (г. Казань).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения ответчиком в нарушение требований статьей 65 АПК РФ не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл данное процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным, поскольку заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу вменяемого нарушения, представления возражений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по РТ указывает на то, что в данном деле должен быть применён Закон N 103-ФЗ, ч.12 ст. 4 которого предусматривает, что платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой. Неприменение контрольно- кассовой техники платёжным агентом является правонарушением ответственность за которое также предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Согласно ст.3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приёму платежей (далее- приём платежей) в целях настоящего Федерального закона признаётся приём платежей агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров ( работ, услуг), в том числе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчётов с поставщиком.

В силу п.12 ст. 4 Закона N 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Таким образом, названные нормы предусматривают обязанность платёжных агентов применять контрольно-кассовую технику при оказании услуг и приёма от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Между тем, из материалов дела следует, что деятельность ООО "Бет агент РСО", отражённая в постановлении, под сферу действия указанного Закона не подпадает. Общество занимается игорным бизнесом.

В соответствии со ст. 364 НК РФ игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями и индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и(или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ, услуг.

Следовательно, в ситуации, отражённой в оспариваемом постановлении административного органа нет ни поставщика товаров или услуг, ни плательщика, ни платёжного агента, ни осуществления денежного расчёта при продаже товаров, работ, услуг применительно к понятиям, установленным указанным Законом.

В данном случае правоотношение между ООО "Бет агент РСО" и физическим лицом, как участником азартной игры, возникли в связи с извлечением обществом доходов в виде платы за проведение азартной игры, не являющейся реализацией товаров ( имущественных прав), работ или услуг).

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.01.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 по делу N А65-18784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова