Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-3108/11

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А78-2077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2011 года, вынесенное по делу N А78-2077/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95.000 руб.,

(суд первой инстанции - С.М.Сизикова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С. представитель по доверенности от 10.11.2011 г.;

от заинтересованного лица: Измайлова Т.А., представитель по доверенности от 13.01.2012 г. N 2.2-11/00144.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1077538001617, ИНН 7531004870, место нахождения: 673020, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт.Баляга,ул.Юбилейная,1-2, далее - общество) заявило о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю(ОГРН 1077523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, г.Хилок, ул.Калина, 9, далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95.000 руб. по делу NА78-2077/2011.

Определением 05 декабря 2011 г.. Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей. В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью "Континет" оставил без удовлетворения. В обосновании суд указал, что рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, и учитывая измененный сторонами объем работ, суд считает возможным требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2011 г. по делу N А78-2077/2011 отменить в удовлетворенной части. Рассмотреть по существу доводы инспекции, изложенные в отзыве по делу. Требования налогоплательщика ООО "Континент", изложенные в заявлении, оставить без удовлетворения. Полагает, что судебный спор является следствием ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей при реализации права на возмещение НДС в административном порядке, так как дополнительные документы были представлены налогоплательщиком только в суд.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2012 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества представил письменные пояснения, согласно которым дал устные пояснения. Суду пояснил, что в деле рассматривалась законность и обоснованность большого количества актов налогового органа. Общество в части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда первой инстанции не оспаривает. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1077538001617. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2011 г.. директором общества является Якушевский Александр Корнеевич (т.1 л.д.30-36).

Налоговым органом на основании актов камеральной налоговой проверки от 01.08.2008 г.. N 752 (т.1 л.д.92-95), от 12.04.2010 г.. N 275 (т.6 л.д.115-117), от 20.07.2010 г.. N 511 (т.5 л.д.100-104), от 29.07.2010 г.. N 510 (т.7 л.д.120-125) были приняты решения:

N 752 от 25.09.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", (т.1 л.д.86-87),

N 752 от 25.09.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым было отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС, налог) по отношениям общества с ООО "Транслес" в сумме 300 939, 74 руб. (т.1 л.д.88-91),

N 511 от 24.09.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.5 л.д.90-93),

N 511 от 24.09.2010 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по отношениям общества и ООО "Транслес" в сумме 213 403, 66 руб. (т.5 л.д.94-96),

N 275 от 24.05.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.6 л.д.107-109),

N 275 от 24.05.2010 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по отношениям общества и ООО "Транслес" в сумме 261 923,64 руб. (т.6 л.д.112-114),

N 510 от 02.09.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.7 л.д.108-111),

N 510 02.09.2010 г. "Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по отношениям общества и ООО "Транслес" в сумме 202 523 руб. (т.7 л.д.112-114).

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением управления от 18.02.2011 г.. N 2.13-20/59-юл/01931 (далее - решение управления, т.1 л.д.44-52) решения налогового органа N 752 от 25.09.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 752 от 25.09.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 511 от 24.09.2010 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 510 02.09.2010 г. "Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" были оставлены без рассмотрения в связи с пропуском сроков на обжалование и отсутствием ходатайств о его восстановлении.

Решением управления жалоба общества на решения налогового органа N 511 от 24.09.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 275 от 24.05.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.6 л.д.107-109), N 275 от 24.05.2010 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 510 от 02.09.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке, а также заявило требование об обязании налогового органа возместить НДС из бюджета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 г.. по делу N А78-2077/2011 требования заявителя удовлетворены частично (т.11 л.д.12-20). Решением от 01 июля 2011 г.. Арбитражный суд Забайкальского края Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю N511 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.09.2010 г.. в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 213.403,66 руб., N275 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.05.2010 г.. в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 261.923,64 руб., N510 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 02.09.2010 г. в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 202.523 руб. признал недействительными и противоречащими Налоговому Кодексу РФ. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Континент". Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 752 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.09.2008 г.. оставил без рассмотрения. В удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю: N 752 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость" от 25.09.2008 года, N 511 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24.09.2010 г.., 275 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 24.05.2010 г.., N 510 "Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 02.09.2010 г. отказал. Обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю возместить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственность "Континент" сумму налога на добавленную стоимость в размере 978.520 рублей 04 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 2011 г.. решение суда от 1 июля 2011 г.. оставлено без изменений (т.11 л.д.67-84).

15 ноября 2011 г.. общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 95.000 руб. (т.11 л.д.97).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Континент" 19 января 2011 г.. с Куприяновым А.С. (исполнитель) заключили договор об оказании правовой помощи, согласно которому исполнителю поручено осуществить представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края и Четвертом арбитражном апелляционном суде по признанию недействительными шестнадцати ненормативных актов налогового органа и об обязании Межрайонную ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю возместить Обществу с ограниченной ответственность "Континент" сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 559 270,20 рублей (т.11 л.д.105-104).

Стоимость услуг сторонами оговорена и составляет 95.000 руб.

Сторонами 21 июня 2011 г.. подписано изменение к договору, согласно которым объем работ изменен в сторону уменьшения. Исполнитель обязан осуществить представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края и Четвертом арбитражном апелляционном суде по признанию недействительными восьми ненормативных актов налогового органа и обязать возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 978.520,04 руб.

17 сентября 2011 г.. сторонами подписан акт приема - передачи выполненных услуг. Услуги выполнены в полном объеме и претензий к качеству и срокам выполнения у Клиента не имеется (т.11 л.д.105).

Согласно акту приема - передачи от 17 сентября 2011 г.. Куприяновым А. С. (Исполнитель) в рамках договора об оказании правовой помощи оказаны следующие виды услуг: подготовка заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость, подготовка ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подготовка ходатайства о восстановлении процессуального срока, подготовка пакета документов, прилагаемого к заявлению, проведение телефонных переговоров по определению позиции Клиента по делу, истребование дополнительных документов у ТЦФТО по запросу от 21.03.2011 г.. N Е-239, подготовка сравнительной таблицы дат помещения вагонов под таможенный режим экспорта и дат оказания услуг, проведение сверки по данной таблице с представителем налогового органа, подготовка возражений на отзыв налогового органа в части пропуска срока на обращение в суд, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнительных документов, представленных в Арбитражный суд Забайкальского края по сопроводительному письму от 30.06.2011 г.., в т.ч. подготовка и получение ответа на запрос от ООО "Транслес" в части представления/непредставления ведомостей подачи и уборки вагонов, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции, участие в 6 (шести) судебных заседания.

Платежным поручением от 21 сентября 2011 г.. N 291 (т.11 л.д.109) в адрес Куприянова А.С. обществом с ограниченной ответственностью "Континент" перечислены денежные средства в сумме 95.000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору об оказании юридических услуг от 19.01.2011 г..".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы обществом реально понесены и их фактический размер доказан, расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела. Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, что было подтверждено и суду апелляционной инстанции представителем налогового органа.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом изменения объема работ суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил частично.

Налоговый орган, оспаривая определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, приводит доводы о том, общество реализовало свое право на возмещение НДС в судебном порядке, спор возник из-за ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей при реализации права на возмещение НДС в административном порядке, так как дополнительные документы были представлены только в суд. Кроме того, налоговый орган сослался на свои доводы, изложенные в отзыве на заявление общества (т.1 л.д.113-114), из которого следует, налоговым органом заявлено об уменьшении размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела N А78-2077/2011, о том, что три оспоренных решения не нарушали прав общества, так как это были решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о том, что при рассмотрении дела обществом были представлены дополнительные доказательства только в суд, а налоговый орган в ходе проверки не мог их истребовать (ведомости подачи-уборки вагонов), об устойчивой судебной практике по спорным вопросам, что не требовало со стороны представителя значительных затрат времени и средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган указывает, что они не нарушали права общества. Однако, именно в данных решениях были изложены выводы по проведенным камеральным проверкам, в том числе и основания для отказа в возмещении НДС, а решения об отказе в возмещении НДС были приняты одновременно с решениями об отказе в привлечении к ответственности или о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно в них были изложены те же выводы об основаниях для отказа в возмещении НДС. При этом для того, чтобы оценить законность решений об отказе в возмещении НДС необходимо проверить все обстоятельства проведения проверок и вынесения решений по их результатам. Таким образом, указанный довод налогового органа не влияет на объем и сложность работы представителя.

В соответствии с п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы действительно ограничены в проведении контрольных мероприятий. Вместе с тем, согласно п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, НК РФ для проверки деклараций, в которых заявлено о возмещении НДС из бюджета, установлены специальные правила, которые позволяют налоговым орган затребовать все необходимые документы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии права на возмещение НДС.

Следовательно, соответствующие доводы налогового органа подлежат отклонению, так как, ссылаясь на то, что документы были представлены только в суд, налоговый орган не доказал, что он их предлагал представить налогоплательщику в ходе проведенных проверок.

Доводы налогового органа о том, что требования были уточнены в ходе рассмотрения дела в сторону уменьшения, также подлежат отклонению, так как именно это обстоятельство было учтено судом в обоснование частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы налогового органа о наличии устоявшейся судебной практики также отклоняются, так как налоговый орган сам ее не учитывал при вынесении своих решений и заявлении доводов в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, кроме того, по данной категории дел сложность состоит не только в правовой стороне вопроса, но и в анализе обстоятельств дела, тщательном анализе каждой поставки товара на экспорт, в сличении даты подачи каждого вагона с датой помещения товара под таможенный режим экспорта, проведении необходимых расчетов.

Доводы налогового органа о неразумности и чрезмерности понесенных расходов отклоняются, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода налоговым органом не представлено, а суд не может снижать размер понесенных расходов произвольно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2011 года по делу N А78-2077/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.В.Басаев