Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 03АП-441/12

г. Красноярск

15 марта 2012 г.

Дело N А33-15833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от должника (ОАО "Ачинская типография") - Иванова И.Ю. - представителя на основании протокола N 1 заседания Совета директоров от 28.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ачинская типография"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2011 года по делу N А33-15833/2011, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

определением арбитражного суда от 26.10.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" (ОГРН 1067610001909, ИНН 7610067489) о признании открытого акционерного общества "Ачинская типография" (далее - должник, ОАО "Ачинская типография") (ОГРН 1052443028692, ИНН 7610067489) банкротом.

Определением суда от 30.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Р.Я.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года.

Должник считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившегося в отсутствии извещения лица, участвующего в деле. При размещении информации о судебном заседании на сайте суд, располагая сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, обязан был по альтернативным средствам связи направить копию судебного акта. Копия первого судебного акта по делу N А33-15833/2011 была получена должником уже после судебного заседания, состоявшегося в 13-30 час. 23.12.2011, на котором судом было вынесено обжалуемое определение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2012.

От ООО "ЛИТЭКС" поступил отзыв, в котором ООО "ЛИТЭКС" отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 30.12.2012 без изменения, жалобу без удвлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "Ачинская типография", Сафарянов Рамиль Ягафарович - временный управляющий" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю 20.09.2005, присвоен номер ОГРН 1052443028692.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельностиОАО "Ачинская типография", Сафарянов Рамиль Ягафарович - временный управляющий является печатание газет.

Основанием возникновения задолженности ОАО "Ачинская типография" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи N 007,07/3 от 23.01.2007, в соответствии с условиями которого заявителем осуществлена продажа рулонной офсетной газетной машины ПОГ2-84-221, производство монтажа и пусконаладочных работ, общая сумма договора 13 572 000 рублей, договору залога имущества N 006,07/3 от 23.01.2007, заключенному во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-20-74/2009-43 от 11.08.2009 с открытого акционерного общества "Ачинская типография" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" взыскано 10 662 000 рублей долга, 8 000 000 рублей договорной неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

На основании данного решения Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства, произведено частичное взыскание суммы долга. Задолженность в сумме 16 705 503 рубля 39 копеек, в том числе 8 705 503 рубля 39 копеек основного долга, 8 000 000 рублей пени, должником не оплачена.

Наличие у ОАО "Ачинская типография", Сафарянов Рамиль Ягафарович - временный управляющий задолженности в сумме 16 705 503 рубля 39 копеек, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве правового основания заявления заявитель указывает статьи 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц

рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ООО "Ачинская типография" непогашенной задолженности перед ООО "ЛИТЭКС" в общей сумме 16 705 503 рубля 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в отношении ООО "Ачинская типография" имеются признаки банкротства, восстановить свою платежеспособность должник не имеет реальной возможности. При этом наличие непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель просит утвердить кандидатуру временного управляющего Сафарянова Р.Я., являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

По запросу арбитражного суда указанной организацией в соответствии с нормами Закона о банкротстве о представлении заключения на кандидатуру арбитражного управляющего, указанного в заявлении о банкротстве, представлены документы о соответствии кандидатуры Сафарянова Р.Я. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве; указанный кандидат согласна быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным заявления кредитора о признании ООО "Ачинская типография" банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения, и утверждения временным управляющим Сафарянова Р.Я.

Доводы должника о нарушении его права на судебную защиту признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, копии судебных актов, в частности, определения о назначении судебного заседания от 26 октября 2011 года и об отложении судебного разбирательства от 24 ноября 2011 года направлялись ОАО "Ачинская типография" по адресу: г. Ачинск, ул.Шевченко, 2.

Направленное по названному адресу определение суда от 24.11.2011 получено должником (л.д. 102).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2011 г. Ачинск, ул. Шевченко, 2, является адресом места нахождения ОАО "Ачинская типография".

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2011 года по делу N А33-15833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Петровская