Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-7091/10

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А50-3353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Собинбанк": Литвинова А.И. по доверенности от 28.12.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бороздиной Елены Николаевны: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бороздиной Елены Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2011 года об изменении порядка исполнения судебного акта

по делу N А50-3353/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ОАО "Собинбанк" (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611)

к индивидуальному предпринимателю Бороздиной Елене Николаевне (ОГРНИП 304590322600200, ИНН 590302594961)

третье лицо: Управление Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

ОАО "Собинбанк" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Бороздиной Елене Николаевне (далее - ИП Бороздина Е.Н.) о взыскании 1 155 975 руб. 90 коп. долга, 11 604 руб. 06 коп. процентов, 33 971 руб. 91 коп. неустойки, 5000 руб. расходов по оценке предмета залога, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 3-09410/2007 от 23.10.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 изменено, начальная продажная цена заложенного имущества увеличена до 3 093 000 руб.

Решение вступило в законную силу, Банку - взыскателю выдан исполнительный лист N 002191174 от 03.08.2010.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором просил изменить начальную продажную стоимость подлежащего реализации на торгах заложенного имущества, установив её в размере 1 950 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 по делу N А50-3353/2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 заявление Банка удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 по делу N А50-3353/2010, начальную продажную цену недвижимого имущества заложенного ИП Бороздиной Е.Н. по договору об ипотеке от 23.10.2007 N 3-09410/2007 - нежилое помещение, общей площадью 57,9 кв.м. на пятом этаже девятиэтажного многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (лит.Б), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д.37, условный номер 59-59-01/128/2005-236, установил в размере 1 950 000 руб. Ответчик с определением не согласен, в апелляционной жалобе просит определение от 27.12.2011 отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование указывает на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Считает, что представленная истцом справка Пермской торгово-промышленной палаты о снижении рыночной стоимости предмета залога не является достаточным доказательством значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества. По мнению заявителя, уменьшение стоимости предмета залога должно подтверждаться отчетом оценщика. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент принятия судом оспариваемого определения (27.12.2011), справка Пермской торгово-промышленной палаты от 26.08.2011 потеряла свою актуальность. Заявитель считает необоснованным оставление арбитражным судом без внимания доводов ответчика о снятии ареста с имущества. Кроме этого, полагает, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку по существу ведет к изменению принятого по делу судебного акта.

Истец с доводами апелляционной инстанции не согласен. В отзыве указал, что представленные Банком доказательства являются достаточными для удовлетворения заявления, поданного в порядке ст. 324 АПК РФ, а возражения ответчика сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 16.03.2012 от ответчика в суд поступили документы: справка Пермской ТТП N 258-С от 16.03.2012 о рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, постановление Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2012 о снятии ареста с объекта недвижимости.

В судебное заседание 19.03.2012 представитель ответчика не явился (извещен).

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют основания для этого, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда по делу N А50-3353/2010 путем уменьшения начальной продажной цены подлежащего реализации на торгах заложенного имущества до 1 950 000 руб. В обоснование сослался на несостоявшиеся публичные торги по продаже заложенного имущества с установленной постановлением апелляционного суда начальной продажной ценой предмета залога. В доказательство значительного уменьшения рыночной цены помещения указал на наличие ареста, наложенного постановлением Индустриального районного суда г. Перми в соответствии со ст.115 УПК РФ. Представил справку Пермской торгово-промышленной палаты N 125-С от 26.08.2011, согласно которой стоимость имущества с учетом обременения (ареста) составляет 1 950 000-2 050 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), счел доводы заявителя обоснованными (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), заявление удовлетворил.

Выводы суда являются правильными.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ставя под сомнение актуальность представленной Банком справки Пермской ТТП от 26.08.2011, ответчик в момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, её не оспорил, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил (ст. 65 АПК РФ). Определение принято судом с учетом существовавшего в тот момент обременения имущества.

Представленное ответчиком постановление Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2012 о снятии ареста с объекта недвижимости во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку арест снят после принятии обжалуемого определения.

Справка Пермской ТТП N 258-С от 16.03.2012и составлена после принятия обжалуемого судебного акта, поэтому в качестве нового доказательства принята быть не может (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку ведет к изменению принятого по делу судебного акта, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь отражают несогласие с ними, что не может служить основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-3353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина