Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1576/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-32024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО Строительная Компания "Перспектива"): Щекочихина Е.П. (доверенность от 19.03.2012, паспорт), Карзин А.С. (директор, протокол N 5 от 06.10.2009, паспорт),

в отсутствие представителей ответчиков, ООО "Строительная Компания "Марс", ЗАО "Интер Комплект Строй",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Интер Комплект Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного по новым обстоятельствам

по делу N А60-32024/2008,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО Строительная Компания "Перспектива" (ОГРН 1069670150670, ИНН 6670145362)

к ООО "Строительная Компания "Марс" (ОГРН 1056602695676, ИНН 6658208496), ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Марс" и ЗАО "Интер Комплект Строй" о взыскании с ответчиков солидарно 119 944 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 3/1 от 12.02.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 производство по делу N А60-32024/2008 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

01.12.2011 ЗАО "Интер Комплект Строй" направило в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 заявление ЗАО "Интер Комплект Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2011, вынесенного по делу N А60-32024/2008, оставлено без удовлетворения.

Ответчик, ЗАО "Интер Комплект Строй", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 15.10.2008 не был предметом рассмотрения по делу N А60-32024/2008, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мировое соглашение сторон в материально-правовом плане не является новым обязательством сторон, а лишь изменяет сроки исполнения существующего обязательства сторон.

Истец, ООО Строительная Компания "Перспектива", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 даны разъяснения о том, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Интер Комплект Строй" ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" солидарно отвечает перед истцом на основании заключенного между ЗАО "ИнтерКомплектСрой" и ООО "СК "Перспектива" договора поручительства от 15.10.2008, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств ООО "СК "Марс" перед истцом по договору N 3/1 от 12.02.2007.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011, вынесенным по делу N А60-1872/2009, договор поручительства от 15.10.2008, подписанный между ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", ООО "СК "Перспектива" и ООО "СК "Марс", признан недействительным, а также применены последствия недействительности данной сделки. Определение от 05.09.2011 по делу N А60-1872/2009 вступило в законную силу.

Таким образом, ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" фактически просит пересмотреть указанный судебный акт по новым (а не вновь открывшимся) обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, определение от 15.12.2008 по делу N А60-32024/2008 вынесено Арбитражным судом Свердловской области по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Названным определением утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"1. Задолженность ООО "Строительная компания "Марс" по договору N 3/1 от 12 февраля 2007 г.. перед ООО "Строительная компания "Перспектива" составляет 119 944 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 80 коп., в том числе НДС.

2. Ответчики обязуются солидарно погасить задолженность не позднее 20 января 2009 г..

3. Истец отказывается от иных требований к Ответчикам, вытекающих из договора, в том числе в сумме пени за несвоевременную оплату выполненных работ, при условии выполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения".

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц, противоречить закону и утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (п. 1, 2 ст. 140 АПК РФ).

Статьей 141 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Институт мирового соглашения в арбитражном процессе урегулирован в главе 15 АПК РФ. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что определение от 15.12.2008 принято не на основании недействительной сделки, которая ко всему прочему вообще не являлась предметом рассмотрения по делу N А60-32024/2008, а на основании оформленного в установленном порядке мирового соглашения, являющегося отражением воли сторон в рамках возникшего между ними обязательства, является правильным.

При вынесении судебного акта по настоящему делу (определение от 15.12.2008) судом не давалась правовая оценка договору поручительства от 15.10.2008 и названное соглашение не было положено судом в основу возложения на ЗАО "Интер Комплект Строй" обязанностей по исполнению обязательств общества СК "Марс" перед обществом "Строительная компания "Перспектива".

Такие обязательства были приняты заявителем самостоятельно на основании заключенного трехстороннего мирового соглашения, которое представляет собой самостоятельный вид сделки.

В условиях мирового соглашения отсутствует какая-либо ссылка на договор поручительства от 15.10.2008.

Учитывая то, что в основу определения по настоящему делу были положены иные основания, а не признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, что не повлекло принятие незаконного судебного акта в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-32024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская