Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-662/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-25960/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Глебова Е.В. - представитель по доверенности N 25 от 12 января 2011 года,

представители истца ТСЖ "Водолей", ответчика ООО "Павлово-Посад Строй", третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Водолей" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-25960/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Товарищества собственников жилья "Водолей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй", Администрации Павлово - Посадского муниципального района Московской области об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту, с участием третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Водолей" (далее по тексту - ТСЖ "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй" (далее по тексту - ООО "Павлово-Посад Строй", Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об обязании исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом N 03-ик на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, 3-й Южный микрорайон от 19 июня 2006 года (т.1, л.д. 2-10).

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и заявил частичный отказ от иска в связи с тем, что часть обязательств, которые должны были быть выполнены ответчиками, исполнены самим истцом (т.1, л.д. 138-143, т. 2, л.д. 100-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года требования ТСЖ "Водолей" к ООО "Павлово-Посад Строй" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом от 19 июня 2006 года N 03-ик, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Водолей" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об обязании исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом от 19 июня 2006 года N 03-ик отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения (л.д.30-35 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 марта 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.61-63 т.3).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами к участию в деле не привлечена одна сторон инвестиционного контракта - Министерство строительного комплекса Московской области. Из материалов дела не усматривается и судами не устанавливалось, принимали ли на себя сторон по контракту обязательства, указанные в пунктах 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6 инвестиционного контракта на момент ввода корпусов по адресу: ул. Большая Покровская, д. 60 в эксплуатацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о вводе в эксплуатацию спорных корпусов при наличии существенных недоделок, требующих устранения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении требований к Администрации Павлово-Посадского муниципального района ТСЖ "Водолей" отказано. В части требований к ООО "Павлово-Посад Строй" иск оставлен без рассмотрения (л.д.120-122 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Водолей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 127-132 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Водолей" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Павлово-Посад Строй", третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Павлово-Посадским районом Московской области (район) и ООО "Павлово-Посад Строй" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 03-ИК, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства объекта недвижимости жилищного назначения (Объект) на земельном участке площадью 30 тыс. кв.м., из них: 30 тыс. кв.м. по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, 3-й Южный микрорайон, 1-я очередь.

В декабре 2007 года ООО "Павлово-Посад Строй" были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - 15-ти этажного 89-ти квартирного панельного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже, с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, 60, корпус 2 (строительный адрес: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Южная (3-ий Южный микрорайон) корпус 1); 15-ти этажного 88-ти квартирного панельного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже, с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, 60, корпус 4 (строительный адрес: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Южная (3-ий Южный микрорайон) корпус 2). В 2008 году по адресам: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Большая Покровская, 60, корпус 2, корпус 4 было создано товарищество собственников жилья "Водолей".

При заселении в собственные квартиры жильцов были выявлены строительные недостатки, требование об устранении которых предъявлено в настоящем деле.

Как указал истец, неисполнение сторонами инвестиционного контракта -Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Павлово-Посад Строй" своих обязательств по Инвестиционному Контракту N 03-ИК от 19 июня 2006 г.. в виде невыполнения технических условий электроснабжения жилой застройки, несогласования технических условий N 2/07 от 14 июня 2007 г.. на присоединение к тепловым сетям, неустранение недоделок и недостатков, указанных в Акте визуального осмотра жилых домов N 60 корп. 2 и N 60 корп.4 по ул. Большая Покровская в г.Павловский Посад нарушает права собственников жилья этих домов, так как они были лишены возможности пользоваться лифтами в 15-ти этажных домах (которые не могут быть подключены), пользоваться в полной мере прилегающей к дому территорией и другим имущественным комплексом зданий, за которые внесли установленную плату.

В соответствии с п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6 инвестиционного контракта Павлово-Посадский муниципальный район Московской области обязуется принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта согласно выданных технических условий (5.1.2); оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Района, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (5.1.3); обеспечить по завершении строительства объекта передачу инженерных сетей и коммуникаций на баланс эксплуатирующим организациям (п.5.1.6).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Павлово-Посадский муниципальный район Московской области в лице администрации согласно п.5.1.2 не принимал на себя обязательств непосредственно по исполнению технических условий на подключение объектов, исполнение которых согласно условиям инвестиционного контракта возложено на инвестора - ООО "Павлово-Посад Строй", а в рамках п.5.1.3 оказывал инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Района, в том числе обеспечивал подготовку и принятие распорядительных документов,

необходимых для реализации инвестиционного проекта.

При этом исполнение обязательств согласно п.5.1.6 инвестиционного контракта по обеспечению по завершении строительства объекта передачи инженерных сетей и коммуникаций на баланс эксплуатирующим организациям в настоящее время не представляется возможным в связи с неисполнением соответствующих обязательств со стороны инвестора.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию представлены в материалах дела (т.1 л.д 40,41), и в данных разрешениях отсутствуют указание на наличие недостатков, требующих устранения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом, не являющимся стороной по инвестиционному контракту, не представлено доказательств в обоснование права на предъявление требований к сторонам контракта о его исполнении.

Истец указал, что предъявил настоящие требования в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако доказательств нарушения со стороны Администрации прав собственников

имущества в материалах дела не представлено, а понуждение Администрации согласно

ст.12 ГК РФ к исполнению обязательства по инвестиционному контракту в натуре невозможно в силу ст.307 ГК РФ, поскольку Администрация не принимала на себя

обязательства, исполнения которого требует истец.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты приемки лифтов в эксплуатацию и акты полного технического освидетельствования лифтов (л.д.94-97 т.3).

В соответствии с указанными документами представитель ТСЖ "Водолей" принял у уполномоченной комиссии лифты, которые находятся в исправном состоянии, организация безопасной эксплуатации лифтов соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов.

При таких обстоятельствах требования истца к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области были правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В части требований к ООО "Павлово-Посад Строй" об исполнении принятых обязательства по инвестиционному контракту судом установлено, что данные требования должны быть предъявлены истцом в рамках дела о банкротстве в соответствии с со ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3074/2010 от 23 июля 2010 года ООО "Павлово-Посад Строй" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении и него открыто конкурсное производство.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО "Павлово-Посад Строй" правомерно оставлены без рассмотрения в порядке п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-25960/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова