Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4446/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-75326/11-78-341

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноуфимский молочный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-75326/11-78-341, принятое судьей Сторублевым В.В. по иску закрытого акционерного общества "Красноуфимский молочный завод" (ОГРН 1026601228323, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, Ленинградское шоссе, д. 71Г) о взыскании 108 066, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пантелеев Е.А. по доверенности от 03.06.2011 г..;

от ответчика - Федотова Е.Н. по доверенности N 321/11/д от 27.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Красноуфимский молочный завод" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 1 080 662, 83 руб. задолженности за поставленный и неоплаченный товар.

Ответчиком признаны исковые требования в сумме 642 422,55 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" в пользу Закрытого акционерного общества "Красноуфимский молочный завод" 642 422, 55 руб. (Шестьсот сорок две тысячи четыреста двадцать два рубля пятьдесят пять копеек) задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 153, 04 руб. В удовлетворении иска в части 438 240, 28 руб. отказано. Решение мотивировано недоказанностью получения ответчиком по товарным накладным товара на сумму 318 585, 68 руб., поскольку товарные накладные не подписаны ответчиком в связи, с чем не могут служить надлежащим доказательством поставки товара. Также суд уменьшил подлежащую взысканию задолженность на сумму скидок, предусмотренных пунктами п. 3.1, 3.1 договора, в размере 119 654, 60 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в заявленном размере. В обоснование ссылается на отсутствие правовых оснований для уменьшения суммы задолженности на размер торговых скидок, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части указание на неподписание товарных накладных на сумму318 585, 68 руб. Перечень оспариваемых ответчиком накладных на указанную сумму был совместно проверен представителями истца и ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела списком накладных, с отметками тех накладных, на которых отсутствует подпись ответчика. Между тем, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не признал доказанным факт поставки товара по указанным накладным.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что суд правомерно уменьшил сумму долга на сумму предоставленных торговых скидок и обоснованно признал недоказанным факт поставки товара по представленным ответчиком накладным, несмотря на то, что в большинстве указанных накладных имеется подпись и печать ответчика о получении товара. Но по указанным накладным ответчиком не были подписаны акты, что свидетельствует о недоказанности факта получения товара. На вопрос апелляционного суда пояснил, что действительно отметки в списке спорных накладных проставлены по результатам совместного изучения и напротив тех накладных, где отсутствует подпись и печать ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы и изменении решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2008 г. между истцом и ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" был заключен договор поставки товара N 47229.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался поставлять в адрес покупателей, перечисленных в приложении N 6 к договору товары, а покупатели обязались принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора.

В приложении N 6 к договору в качестве покупателей указан ответчик ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "реал,-Гипермаркет".

Согласно разделу 5 договора о сотрудничестве в закупочной деятельности от 16.07.2004 г. заключенному между ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" и ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", ООО "реал,-Гипермаркет", ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" осуществляет в интересах обществ закупочную деятельность от имени и за счет обществ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", как агент ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", заключило от имени ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" договор поставки с истцом.

В рамках договора поставки N 47229 от 01.07.2008 г. истец поставлял ответчику продукцию, обязанность по оплате которой, принял на себя ответчик.

Согласно п. 3.1 договора от 01.07.2008 г. с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 г. если иное не указано в приложениях 2 и 3 к настоящему договору, поставщик обязуется поставлять товары, а покупатели принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте (приложение 2), действующем в день размещения покупателем соответствующего заказа, уменьшенным на суммы скидок (пункты 2.1, 2.2 приложения N 4).

В силу п. 3.3 договора от 01.07.2008 г. с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 г. при непредставлении поставщиком покупателям последующих скидок (пункты 1, 2, 6 приложения N 3, пункты 2.3, 2.4 приложения 4) покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по настоящему договору.

Согласно расчету ответчика сумма скидок предусмотренных пунктами п. 3.1, 3.1 договора составила 119 654, 60 руб.

В силу пункта 3.9 договора покупатели вправе зачесть стоимость оказанных поставщику услуг (пункты 3-5 приложения 3, пункты 1.1.-1.10 приложения 4 и приложение 8), в счет сумм подлежащих уплате покупателями поставщику за поставленный товар.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму задолженности на размер скидок в сумме 119 654 руб. 60 коп., расчет которых истцом оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести зачет в связи с нахождением истца в процедуре банкротства апелляционным судом отклоняются, поскольку в конкретном случае не рассматривается зачет взаимной задолженности, предусмотренный ст. 410 ГК РФ, что запрещено в процедуре банкротства, а устанавливается размер задолженности с учетом предоставленных ответчику скидок.

Апелляционный суд признает необоснованными выводы суда в части отказа во взыскании 318 585, 68 руб. задолженности за поставленный товар, мотивированный тем, что накладные не подписаны ответчиком в связи, с чем не могут служить надлежащим доказательством поставки товара.

Указанные выводы опровергаются представленными доказательствами. В материалы дела представлены копии всех указанных накладных, подлинники которых обозревались в апелляционном суде. Перечень накладных на спорную сумму приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д.36 т.6, л.д.39 т.2). Ответчик, отрицая факт получения товара по указанным накладным, ссылался на отсутствие на накладных подписи уполномоченного лица и печати ответчика.

В результате совместной проверки всех представленных накладных установлено, что отсутствует подпись и печать ответчика только на следующих накладных: N 8850 от 07.08.2009 г. на сумму 3 530,07 рублей; N 9249 от 21.08.2009 г. на сумму 8 207,68 руб.; N 11440 от 12.10.2009 г. на сумму 5 623,59 руб.; N 9919 от 09.09.2009 г. на сумму 1 866,89 руб.; N 10238 от 14.09.2009 г. на сумму 5 107,99 руб. N 10240 от 15.09.2009 г. на сумму 4 895,42 руб; N 10494 от 19.09.2009 г. на сумму 3 803,43 руб.; N 10550 от 22.09.2009 г. на сумму 2 882,50 руб. Всего на сумму 35 613 руб. 04 коп.

Все остальные, указанные в перечне товарные накладные ( л.д.36-37 т.6), имеют подпись, расшифровку подписи и печать ответчика, что свидетельствует о получении ответчиком товара по остальным накладным.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленный товар определена истцом в размере 1 080 662, 83 руб., отсутствуют доказательства получения товара на сумму 35 613 руб. 04 коп., судом правомерно уменьшен размер задолженности на сумму предоставленных скидок в размере 119 654 руб. 60 коп., следовательно, задолженность ответчика за полученный и неоплаченный товар составляет 925 395 руб. 19 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты полученного товара в части 925 395 руб. 19 копеек, факты поставки товара и его получение ответчиком документально подтверждены, требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанных актов о передаче спорных накладных не имеет правового значения для признания доказанным обстоятельств получения товара ответчиком и возникновения обязанности по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку выводы о недоказанности поставки товара по накладным, указанным в перечне (л.д.36-37 т.6) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-75326/11-78-341 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, Ленинградское шоссе, д. 71Г) в пользу закрытого акционерного общества "Красноуфимский молочный завод" (ОГРН 1026601228323, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 4) задолженность в сумме 925 395 руб. 19 копеек (девятьсот двадцать пять тысяч триста девяносто пять рублей девятнадцать копеек), а также 20 386 рублей 13 копеек ( двадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей тринадцать копеек) расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова