Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-2812/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А76-15126/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ганькиной Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012

по делу N А76-15126/2011,

УСТАНОВИЛ:

Ганькина Людмила Николаевна (далее - Ганькина Л.Н., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-15126/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно п. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, последний день процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области 01.02.2012 по делу N А76-15126/2011, приходится на 01.03.2012.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно регистрационному штемпелю на почтовом отправлении, апелляционная жалоба подана Ганькиной Л.Н. 12.03.2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование, ссылается на получение копии обжалуемого решения 13.02.2012, полагает, что в данном случае срок на обращение с апелляционной жалобой истекает 13.03.2012.

Между тем, указанную заявителем причину пропуска срока обжалования судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не может считать уважительной.

Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 настоящей статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определения арбитражного суда об отложении судебного заседания от 15.12.2011 по делу N А76-15126/2011 были направлены Ганькиной Л.Н. по двум адресам: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50 лет Октября, 13-17 и Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чкалова, 2-30, причем, последний адрес является адресом регистрации гражданки Ганькиной Л.Н. согласно справке Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области. Копии определения арбитражного суда об отложении судебного заседания, направленные по указанным адресам, были получены заявителем 12.03.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении адресату почтовой корреспонденции. Копии определений об отложении судебного заседания на 01.02.2012 возвращены почтовым органом с пометкой "истек срок хранения".

Таким образом, Ганькина Л.Н. считается извещенной о судебном заседании в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что судебный акт изготовлен в полном объёме 01.02.2012, опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Обжалуемое решение было направлено заявителю по указанным выше адресам 06.02.2011, т.е. в установленный законом срок, получено Ганькиной Л.Н. 13.02.2012, что подтверждается вернувшимися в суд уведомлениями о вручении адресату почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы Ганькиной Л.Н. существенно пропущен. Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента получения решения и до окончания срока его обжалования у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Ганькиной Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока на обжалование судебного акта.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Ганькиной Л.Н.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Ганькиной Людмилы Николаевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Ганькиной Людмиле Николаевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-15126/2011 и приложенные к ней документы.

Возвратить Ганькиной Людмиле Николаевне из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.В. Матвеева