Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4445/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

N А40-123532/11-79-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФМС России по города Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-123532/11-79-1101 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Штукатур" (ОГРН 1047797028553, 109202, Москва, Перовское ш., д.10, корп.1)

к УФМС России по г. Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Нямина О.В. по доверенности от 27.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Штукатур" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) от 19.05.2011 года N 11545/09/10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы существенным нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в не извещении заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что состав вмененного правонарушения доказан и порядок привлечения к ответственности соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от заявителя не поступал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество ответчиком не уведомлялось, поэтому были нарушены его права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1638 от 08.09.2010 сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г.Москве 08.09.2010 проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, пр.672.

По результатам проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного обществом и выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Хашрапова И., 10.11.1987 года рождения, при отсутствии у него на момент проверки разрешения на работу на территории г. Москвы, что является нарушением федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту определением от 28.09.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствии законного представителя общества составлен протокол от 22.12.2010 МС N 568610 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

19.05.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствии законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке главы 25 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Состав вмененного обществу административного правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком существенно нарушен, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграмма обществу направлена не по юридическому, а по адресу строительного объекта. При этом доказательств получения обществом данной телеграммы ответчиком суду не представлено, а общество отрицает получение данной телеграммы (л.д.12).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 19.05.2011 в отсутствии законного представителя общества, при этом общество вызывалось для проведения данного процессуального действия на 10.09.2010 (л.д.70).

Доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела ответчиком суду не представлено. Общество отрицает получение извещения на указанную дату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований ст.ст.28.2, 29.7 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, и является в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Названные нарушения ответчиком установленных КоАП РФ процессуальных требований являются существенными, поскольку объективно повлекли нарушение прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица и не могут быть устранены при судебном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-123532/11-79-1101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова