Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-938/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А23-1552/10Г-15-72

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-938/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПластПродукт" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2012 года по делу N А23-1552/10Г-15-72 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Максима Игоревича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПластПродукт" (248001, г. Калуга, ул. Московская, д.5, оф. 308, ОГРН 1084027003697) к индивидуальному предпринимателю Корневу Максиму Игоревичу (ОГРНИП 307402817000013); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вазапласт" (142150, Московская область, Подольский район, поселок Красная Пахра, РМХ "Краснопахорский", ОГРН 1035011455038), о взыскании 71 124 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца: Ващилина В.М., представителя, доверенность от 13.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластПродукт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Корневу Максиму Игоревичу (далее - ИП Корнев М.И.) о взыскании 70 280 руб. 81 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 69 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 280 руб. 81 коп. (т. 1, л. д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 71 124 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 69 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 124 руб. 15 коп. (т. 1, л. д. 56-58). Судом уточнение принято.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вазапласт" (далее - ООО "Вазапласт") (т. 1, л. д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью (т. 1, л. д. 80-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2010 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 1, л. д. 169-173).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 124-127).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л. д. 36-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2011 принятые судебные акты оставлены без изменений (т.3, л. д. 114-118).

14.12.2011 ИП Корнев М.И., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "ПластПродукт" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 110 000 руб. (т. 3, л. д. 134-136).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2012 (судья Бураков А.В.) заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворенно частично: с ООО "ПластПродукт" в пользу ИП Корнева М.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявления отказано (т. 4, л. д. 8-12).

Принимая определение, суд первой инстанции, учтя возражения ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ПластПродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т. 4, л. д. 29-30).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя. Считает, что договор на оказание юридических услуг N 8 от 07.05.2010 и расходный кассовый ордер не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов ответчиком (предмет договора на оказание юридических услуг не является предметом по настоящему спору, отсутствует акт приемки услуг, отзыв подписан ответчиком, а не его представителем). В связи с этим настаивает на том, что судебные расходы в виде уплаченных Блудову А.М. денежных средств, не подтверждены. Отмечает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Утверждает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика возражал против доводов заявителя, сослался на необоснованное уменьшение судом расходов, в связи с чем просил взыскать их в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителя ответчика жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2012 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения Арбитражного суда Калужской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Корнев М.И. представил суду следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 8 от 07.05.2010, заключенный с Блудовым А.М. (т. 3, л. д. 137-138);

- расходный кассовый ордер N 5 от 07.05.2010 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л. д. 138);

- договор поручения от 12.09.2010, заключенный с Ващилиным В.М. (т. 3, л. д. 139-140);

- расходный кассовый ордер N 6 от 13.09.2010 на сумму 25 000 руб. (т.3, л. д. 141);

- расходный кассовый ордер N 7 от 25.11.2010 на сумму 25 000 руб. (т.3, л. д. 141);

- договор поручения от 24.01.2011, заключенный с Ващилиным В.М. (т. 3, л. д. 142-143);

- расходный кассовый ордер N 10 от 04.05.2011 на сумму 25 000 руб. (т. 3, л. д. 144);

- расходный кассовый ордер N 9 от 24.01.2011 на сумму 25 000 руб. (т. 3, л. д.145).

Уменьшая указанные расходы, суд принял во внимание характер спора и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, и исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (взыскание неосновательного обогащения в связи с удержанием ответчиком перечисленных денежных средств в отсутствие договорных отношений), учитывая время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; продолжительность рассмотрения дела (с 26.04.2010 по 13.10.2011) - 9 судебных заседаний (6 заседаний в суде первой инстанции: 31.05.2010, 17.06.2010, 07.07.2010, 14.02.2011, 11.03.2011, 01.04.2011, из которых в двух заседаниях 31.05.2010 и 17.06.2010 принимал участие Блудов А.М; в двух заседаниях (14.02.2011 и 11.03.2011), 1 заседании апелляционной инстанции (09.06.2011) и 2 заседаниях кассационной инстанции (26.11.2010 и 06.10.2011) участвовал Ващилин В.М., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., являются разумными.

То обстоятельство, что дело рассматривалось повторно после отмены первоначального решения кассационной инстанцией, само по себе не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика относительно невозможности уменьшения расходов на оплату услуг представителей.

Предмет доказывания по категории дела, рассмотренного в рамках настоящего спора (взыскание неосновательного обогащения), определен как нормами законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Обращение ответчика в правоохранительные органы по поводу противоправности действий руководителей истца не является основанием для вывода об особой сложности дела, а по существу представляет собой обоснование возражений против предъявленных требований в пределах сложившегося предмета доказывания. Такое обращение, по существу, было сделано в целях установления факта недостоверности представленных истцом доказательств.

Довод заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг N 8 от 07.05.2010, заключенный с Блудовым А.М., и расходный кассовый ордер N 5 от 07.05.2010 не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов ответчиком, отклоняется судом.

В доказательство оказания услуг в рамках данного договора в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 28-29). То, что указанный документ подписан не Блудовым А.М., а самим ИП Корневым М.И., не опровергает факта оказания юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", результат действий исполнителя правовых услуг может подтверждаться письменными консультациями и разъяснениями по юридическим вопросам; проектами договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.

Кроме того, факт оказания услуг Блудовым А.М. подтверждается и судебными актами, в которых зафиксировано его участие в процессе в качестве представителя ответчика (т.1, л. д. 45, 68).

Помимо Блудова А.М. интересы ответчика в суде представлял и Ващилин В.М., который принимал участие в 5 судебных заседаниях (14.02.2011и 11.03.2011 в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции 09.06.2011 и 2 заседания в суде кассационной инстанции 26.11.2010 и 06.10.2011).

В ходе рассмотрения дела Ващилиным В.М. были составлены следующие документы: кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, ходатайства о приобщении к делу доказательств от 14.02.2011, от 11.03.2011, возражения на иск и на письменные пояснения истца от 09.03.2011, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу (т.1, л. д. 120-123,136-138, т. 2, л. д. 18, 58, 77-81, т.3, л. д. 19-20, 110-111).

Довод истца о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, не подтвержден документально.

Представленное им в суд апелляционной инстанции письмо о расценках адвоката Шугунова М.Н. (т. 4, л. д. 41) не может быть признано достаточным для вывода о несоответствии стоимости взысканных расходов сложившимся в регионе расценкам на оплату юридических услуг.

Данное письмо составлено в ответ на запрос, направленный ООО "ПластПродукт" после принятия оспариваемого определения.

Доказательств, подтверждающих предоставление суду сведений о чрезмерности расходов до даты принятия определения либо невозможность представления таких сведений, не заявлено.

Кроме того, адвокат Шугунов М.Н. представлял интересы истца в судебном заседании кассационной инстанции (т.3, л. д. 114). При этом сведений о том, какова была реальная стоимость уплаченных представителю денежных средств за такое представительство, не имеется.

Информация о расценках на услуги иных лиц, оказывающих правовые услуги на территории Калужской области, в материалах дела отсутствует. Таким образом, истец не опроверг взысканную судом сумму расходов, понесенных ответчиком.

При этом заявитель не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся и в пределах Российской Федерации.

Однако таких доказательств истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать размер расходов на оплату услуг представителя без учета его позиции, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о госпошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2012 года по делу N А23-1552/10Г-15-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов