Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-755/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-18213/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "НПО "Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169) - Кривоносов А.Н. - представитель по доверенности от 12 января 2012 года,

представители ответчиков ООО "Транспортная фирма "Спартак и К" и СОАО "Национальная страховая группа" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-18213/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Спартак и К", Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее по тексту - ОАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Спартак и К" (далее по тексту - ООО Транспортная фирма "Спартак и К") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 825 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 руб. 22 коп. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 27 825 руб. 15 коп., расходы по оплату госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 136-138).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года исковые требования ОАО "НПО "Сатурн" удовлетворены частично.

Суд взыскал с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу ОАО "НПО "Сутарн" 20 725 руб. 10 коп. в возмещении ущерба, 2 000 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д.144-145).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НПО "Сатурн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права в части отказа ОАО "НПО "Сатурн" в удовлетворении заявленных требований (л.д.147-149).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов в сумме 7 100 рублей по устранению перекоса (геометрии) кузова поврежденного автомобиля с использованием "стапеля" и замене верхней планки заднего бампера и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Транспортная фирма "Спартак и К" и СОАО "Национальная страховая группа" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа ОАО НПО "Сатурн" суммы возмещения ущерба в размере 5 500 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2010 года на 23 км. Волгоградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автобус Реал, государственный регистрационный знак ЕР 862 50 под управлением Пузанчикова Виктора Александровича, Рено Логан государственный регистрационный знак К 549 ВТ 177 под управлением Борисенко Сергея Александровича и Форд Фокус государственный регистрационный знак М 175 КС 177, принадлежащего по праву собственности Научно-техническому центру имени А. Люльки ОАО НПО "Сатурн".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Фокус" государственный регистрационный знак М175КС177, принадлежащему ОАО "НПО Сатурн", были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП, Протоколу об административном правонарушении, Постановлению по делу об административном правонарушении происшествие произошло по вине водителя ООО Трансформаторная фирма "Спартак и К" Пузанчикова В. А., управлявшего транспортным средством автобусом "Реал" государственный регистрационный знак ЕР86250, вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством Реал" государственный регистрационный знак ЕР86250 был застрахован в СОАО "Национальная Страховая Группа" по полису ВВВN 0503743145.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, проведенного ООО "Норд-Т" на основании заказ-наряда (л.д. 13), Акта (л.д. 15) составила 42 240 рублей с учетом износа, в том числе 20 340,00 рублей - стоимость запасных частей и расходных материалов, 21 900,00 рублей - стоимость выполненных работ.

В счет частичного возмещения причиненного филиалу "НТЦ им. А.Люльки" ОАО НПО "Сатурн" в результате дорожно-транспортного происшествия СОАО "Национальная страховая группа" выплачено в соответствии с полисом ОСАГО N ВВВ 0503743145 страховое возмещение в размере 14 414 руб. 85 коп., в том числе 8 214 руб. 85 коп. по платежному поручению N 414 от 12 мая 2010 года и 6 200 рублей по платежному поручению N 38 от 04 июня 2010 года.

Поскольку причиненный ОАО "НПО "Сатурн" в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен частично в сумме 14 414 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной разницы (42 240,00 руб. - 14 414 руб.) в размере 27 825 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон позволяет реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает к подпункту "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно наряд-заказу N 5216 от 16 апреля 2010 года, составленному ООО "Норд-Т", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 42 240 рублей с учетом износа, в том числе 20 340,00 рублей - стоимость запасных частей и расходных материалов, 21 900,00 рублей - стоимость выполненных работ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2010 года в графе повреждений автомобиля Форд Фокус указаны бампер, крышка багажника, задняя панель, левое крыло, передний бампер (л.д.8).

В вышеназванный заказ-наряд дополнительно включены стапель на сумму 5 500 руб., а также два усилителя бампера на общую сумму 3 200,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанного заказ-наряда следует вычесть стоимость ремонта одного усилителя бампера в размере 1600 рублей, поскольку фактически замена была проведена одного усилителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в процессе восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были заменены один усилитель бампер на сумму 1 600 рублей и верхняя планка заднего бампера стоимостью 1 600 рублей. Верхняя планка заднего бампера была ошибочно указана в наряд-заказе N 5216 от 26 апреля 2010 года как второй усилитель.

В обоснование указанного довода заявитель представил в суд апелляционной инстанции справку от 27 декабря 2011 года N 01-10/2011 ООО "Норд-Т" (л.д.154).

Из содержания указанной справки следует, что общая стоимость усилителя бампера и верхней планки заднего бампера составила 3 200, в том числе: цена усилителя бампера - 1600 рублей, цена верхней планки заднего бампера - 1600 рублей.

Однако данная справка не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не была представлена истцом в суд апелляционной инстанции и является новым доказательством, не исследованным судом первой инстанции

Вывод суда первой инстанции об исключении из указанного заказ-наряда стоимости работ в сумме 5 500 рублей по устранению перекоса (геометрии) кузова автомобиля с использованием "стапеля" является необоснованным.

Наличие перекоса кузова автомобиля и нарушение геометрии проема крышки багажника зафиксировано ООО "Альтернативное Восточно-Европейское сообщество экспертов" при дополнительном осмотре поврежденного автомобиля, проведенного 21 апреля 2010 года, что отражено в акте осмотра транспортного средства N 3946-04.10.

Суд первой инстанции посчитал, исключая из суммы иска сумму в размере 5 500 рублей, что стапель является запасной деталью, которая не должна была заменяться в ходе ремонта.

Между тем, в наряд-заказе N 5216 "стапель" указан в таблице "выполненные работы", а не "запасные части и расходные материалы" (л.д.13).

Напротив слова "стапель" указано "перекос", что подтверждает тот факт, что производились работы по устранению перекоса кузова, о необходимости которых указывалось выше.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" во взыскании суммы возмещения ущерба в размере 5 500 рублей подлежит отмене, исковые требования в указанной части - удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-18213/11 отменить в части отказа Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" суммы возмещения ущерба в размере 5 500 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" сумму в размере 5 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская