Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-432/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

N А68-9154/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2011 года по делу N А68-9154/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (300908, Тульская область, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 16а, ОГРН 1097154003385), третьи лица: закрытое акционерное общество "Хомяковский хладокомбинат", закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Петров А.А. (доверенность N 1064/6 от 03.02.2010), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Парус" Духовский Д.Д. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Петров А.А. (доверенность N 1064/6 от 03.02.2010). Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") об обращении взыскания на находящиеся в залоге 30 обыкновенных, бездокументарных, целых акций закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" (далее - ЗАО "Хомяковский хладокомбинат"), государственная регистрация которых осуществлена 27.06.2006 под номером 1-0149813-Н-001D, принадлежащих ответчику на праве собственности номинальной стоимостью 200 руб. каждая, залоговой и начальной продажной стоимостью 6 000 руб. за весь пакет акций.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", ЗАО "Регистраторское общество "Статус".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика не направлял. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена недействующая редакция статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из рыночной стоимости акций, для чего необходимо проведение экспертизы.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 11.03.2012 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости акций. Представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы возражал. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.03.2012 в связи с невозможностью рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, так как оно было ненадлежащим образом оформлено. После объявленного перерыва ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него в суд апелляционной инстанции не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии N 060100/0796 от 25.12.2006 в редакции дополнительных соглашений к нему от 25.12.2006, 06.08.2007, 29.09.2008, 24.04.2009, 28.05.2009, 29.05.2009, 30.10.2009, 17.11.2009, 29.01.2010, от 12.02.2010, 31.03.2010, 30.09.2010 на сумму 290 000 000 руб., N 070100/0016 от 22.01.2007 в редакции дополнительных соглашений к нему от 22.01.2007, 29.09.2008, 13.04.2009, 24.04.2009, 28.05.2009, 29.05.2009, 30.10.2009, 17.11.2009, 19.01.2010, 29.01.2010, 12.02.2010, 31.03.2010, 30.09.2010, на сумму 180 000 000 руб.

06.08.2007 между истцом и ООО "Сатурнус" в обеспечение обязательств по вышеназванным кредитным договорам были заключены договоры о залоге прав, удостоверяемых акциями, N 060100/0796-13/1/3 и N 070100/0016-13/1/3, в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2009, 21.10.2009, 12.02.2010, согласно которым в залог истцу переданы 30 обыкновенных, бездокументарных, целых акций, государственная регистрация которых осуществлена 27.06.2006 под государственным регистрационным номером 1-01-49813-H-001D, дата государственной регистрации - 27.06.2006, принадлежащих ООО "Сатурнус" на праве собственности, подтвержденном договором купли-продажи ценных бумаг N 1/11/05 от 01.11.2005 и выпиской из реестра акционеров N 04-01/12526 от 23.05.2007, номинальной стоимостью 200 руб. каждая. Пунктом 3.3 договоров, стороны установили залоговую стоимость вышеназванных акций в количестве 30 штук (далее - предмет залога) в размере 6 000 руб.

10.02.2010 между ООО "Сатурнус" и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций, являющихся предметом залога. В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что акции являются предметом залога по договорам залога, заключенным между продавцом и истцом.

Запись о списании акций, являющихся предметом залога, и зачислении их на счет ответчика внесена 19.04.2010. В настоящее время на лицевом счете ответчика учитываются 30 обыкновенных именных акций ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" - государственный регистрационный номер выпуска 1-0149813-Н-001D номинальной стоимостью 200 руб. каждая.

Определениями Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6221/10 от 19.08.2010 было принято к производству заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о признании ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" несостоятельным (банкротом), а определением от 28.10.2010 в отношении ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" введена процедура наблюдения. Требования истца к ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" по вышеуказанным кредитным договорам были установлены в реестре требований кредиторов определениями суда от 26.01.2011.

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" по заключенным с истцом кредитным договорам наступил 28.10.2010 (с даты введения процедуры наблюдения), а также на неисполнение должником своих обязательств по кредитным договорам, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнило, в результате чего у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Судом согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суд первой инстанции в связи с тем, что сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора, установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Доводы заявителя о том, что начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости, не принимаются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора, или доказательств, подтверждающих изменение такой стоимости с момента заключения договора.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, является необоснованным, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение ответчиком судебных актов по делу (т.1, л.д. 156, 164). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, у ответчика была возможность присутствовать в судебных заседаниях и представить необходимые доказательства рыночной стоимости заложенного имущества либо заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорных акций.

В суде апелляционной инстанции ответчиком указанное ходатайство было заявлено, но оформлено ненадлежащим образом. Так, ответчиком не было представлено сведений об экспертном учреждении, согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, сроках проведения и стоимости экспертизы, не были перечислены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы. В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с целью предоставления возможности ответчику устранить перечисленные нарушения. Вместе с тем, ответчик после перерыва в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, никаких ходатайств не заявил, ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы по делу на поддержал. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2011 года по делу N А68-9154/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина