Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-389/12

город Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А54-6107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Любови Валерьевны

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 13.12.2011 по делу N А54-6107/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению Сидоровой Любови Валерьевны (Рязанская область, Шиловский район)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5),

третьи лица: ООО "Вердица" (390000, Рязанская область, ул. Чапаева, 57, ОГРН 1026201256729),

Прозоров Вячеслав Васильевич, (г. Москва),

о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Вердица", на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи N 2106234125985 от 14.10.2010, N 2106234143200 от 12.11.2010, N 2106234146390 от 23.11.2010, N 2106234146412 от 23.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сидоровой Любови Валерьевны - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вердица" - Крючкова Д.Н., доверенность от 27.10.2011, паспорт;

от Прозорова Вячеслава Васильевича - Крючкова Д.Н., доверенность от 22.04.2011, паспорт,

установил:

Сидорова Любовь Валерьевна (далее - Сидорова Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконными решений о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО "Вердица" (далее - Общество), принятых МИФНС России N 2 по Рязанской области:

- от 14.10.2010 N 5619, государственный регистрационный номер записи 2106234125985, дата внесения записи 14.10.2010;

- от 12.11.2010 N 6234, государственный регистрационный номер записи 2106234143200, дата внесения записи 12.11.2010;

- от 23.11.2010 N 6451, государственный регистрационный номер записи 2106234146390, дата внесения записи 23.11.2010;

- от 23.11.2010 N 6452, государственный регистрационный номер записи 2106234146412, дата внесения записи 23.11.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, Сидорова Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. От МИФНС России N 2 по Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В суд апелляционной инстанции 15.03.2011 от Сидоровой Л.В. поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок с целью обеспечения явки иного представителя, которого она намерена привлечь к участию в деле для представления ее интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В рассматриваемом случае указанная заявителем причина не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не расценивается как исключающая право заявителя на судебную защиту, реализация которого могла быть произведена путем представления его интересов в судебном заседании любым другим лицом по доверенности либо самим заявителем лично.

При этом явка заявителя и его представителя не признана судом обязательной.

Вместе с тем с заявленным ходатайством Сидоровой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих объективность и уважительность причин невозможности явки заявителя и его представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Таким образом, заявитель, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность обеспечить явку своего представителя в суд апелляционной инстанции в период времени с даты принятия жалобы к производству до даты судебного разбирательства, а также в период времени, которое предоставлено заявителю определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.01.2012.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сидорова Л.В. является участником ООО "Вердица" с долей в уставном капитале 100 руб.

В результате ранее произведенной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Вердица" допущена ошибка, заключающаяся в содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) неверных сведениях о номинальной стоимости долей участников общества. Уставный капитал Общества был уменьшен с 27 064 000 руб. до 15 000 000 руб., при этом номинальная стоимость долей участников общества: ЗАО "Зернопром" и Почукаевой Л.В. осталась неизменной - 27 063 900 руб. (99,9996 %) и 100 руб. (0,0004 %) соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.04.2010 N 5956 (т. 1, л. 28-30).

В целях исправления ошибки 07.10.2010 в адрес МИФНС России N 2 по Рязанской области направлено заявление по форме Р14001 (т. 1, л. 97-105), содержащее исправленные сведения о номинальной стоимости долей, принадлежащих участникам Общества, при этом размер долей, принадлежащих участником, изменен не был и составил: ЗАО "Зернопром" - 14 999 945 руб. (99,9996 %); Почукаева Л.В. - 55 руб. (0,0004 %).

На основании указанного заявления МИФНС России N 2 по Рязанской области 14.10.2011 принято решение N 5619 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2106234125985, дата внесения записи 14.10.2010) (т. 2, л. 35).

На внеочередном собрании участников ООО "Вердица" 29.10.2010 принято решение, оформленное протоколом от 29.10.10 N 2 (т. 1, л. 95), о замене участника - ЗАО "Зернопром" на его правопреемника - Прозорова Вячеслава Васильевича (как единственного акционера ЗАО "Зернопром", приобретшего долю в уставном капитале Общества в результате передачи ему имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами), директору ООО "Вердица" поручено уведомить регистрирующий орган о произведенных изменениях.

Директором Общества 03.11.2010 в МИФНС России N 2 по Рязанской области направлено заявление по форме Р14001, а также иные документы, подтверждающие переход доли в порядке правопреемства к Прозорову В.В. (т. 1, л. 86-94).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов регистрирующим органом 12.11.2010 принято решение N 6234 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2106234143200, дата внесения записи 12.11.2010) (т. 2, л. 36).

На внеочередном общем собрании участников ООО "Вердица" 01.11.2010 принято решение, оформленное протоколом от 01.11.2010 N 3, (т. 1, л. 84) об утверждении новой редакции устава ООО "Вердица", государственная регистрация поручена директору ООО "Вердица".

Почукаева Л.В., сменив фамилию на Сидорову Л.В. 05.11.2002, не уведомила Общество об изменении фамилии. Доказательства изменения фамилии представлены в материалы дел N А54-410/2010 и N А54-872/2010, в которых Сидорова (Почукаева) Л.В. принимала участие в качестве свидетеля, заявив, что участником ООО "Вердица" не является и никогда не являлась.

В связи с поступлением информации о смене фамилии участника ООО "Вердица" Почукаевой Л.В. 12.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принято решение, оформленное протоколом от 12.11.2010 N 4 (т. 1, л. 85), о внесении соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Уведомление регистрирующего органа поручено директору ООО "Вердица".

Во исполнение указанных решений, принятых общим собранием участников Общества, 16.11.2010 в адрес регистрирующего органа представлены заявление по форме Р13001, устав Общества в новой редакции, протокол от 01.11.2010 N 3, платежное поручение на уплату госпошлины, а также заявление по форме Р14001, протокол от 12.11.2010 N 4 (т. 1, л. 57-70).

На основании представленных заявлений МИФНС России N 2 по Рязанской области 23.11.2010 приняты решения:

- N 6452 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 31.12.2008 N 312-ФЗ (государственный регистрационный номер записи 2106234146412, дата внесения записи 23.11.2010),

- N 6451 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2106234146390, дата внесения записи 23.11.2010.

Не согласившись с указанными решениями, Сидорова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому ату и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Иные основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрены.

Согласно ч. ч. 4, 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р14001 - "Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

Как установлено судом и усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2010 (т. 1, л. 28-30), в результате ранее произведенной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Вердица" допущена ошибка, заключающаяся в содержащихся в ЕГРЮЛ неверных сведениях о номинальной стоимости долей участников Общества.

Уставный капитал Общества уменьшен с 27 064 000 руб. до 15 000 000 руб. (т. 2, л. 39-44), при этом номинальная стоимость долей участников ЗАО "Зернопром" и Почукаевой Л.В. осталась прежней - 27 063 900 руб. (99,9996 %) и 100 руб. (0,0004 %) соответственно.

В целях исправления указанных несоответствий ООО "Вердица" в регистрирующий орган 07.10.2010 представило заявление по форме Р14001, содержащее исправленные сведения о номинальной стоимости долей участников Общества: ЗАО "Зернопром" - 14 999 945 руб. (99,9996 %), Почукаева Л.В. - 55 руб. (0,0004 %).

При этом в указанном заявлении размер долей участников Общества не изменился.

На основании указанного заявления регистрирующим органом 14.10.2011 принято решение N 5619 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица (т. 2, л. 35).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 4 ч. 1,3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), принимая во внимание протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Вердица" от 02.12.2009, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Вердица" от 02.12.2010 N 4, устав ООО "Вердица", а также решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2011 по делу N А54- 6109/2010, правомерно отклонил довод заявителя о том, что указанное заявление подписано и подано не всеми участниками ООО "Вердица" - ЗАО "Зернопром" и Сидоровой Л.В., а не уполномоченным на то лицом - исполнительным органом общества - директором Суминым А.В., поскольку на момент подачи заявления по форме Р14001, содержащего исправленные сведения о номинальной стоимости долей участников Общества, 07.10.2010 Сумин А.В. являлся директором Общества и имел полномочия на подачу вышеуказанного заявления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что одновременно должна была быть произведена регистрация изменений в учредительные документы, а также то, что в заявлении по форме Р14001 не указано, что данным заявлением вносятся изменения в учредительные документы Общества, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательности такой регистрации, а форма заявления Р14001 не предусматривает возможности внесения изменений в учредительные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение МИФНС России N 2 по Рязанской области от 14.10.2011 N 5619 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица, соответствует положениям Закона N 129-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ч. 8 ст. 21, ст. 58 Закона N 14-ФЗ, п. 4.9 Устава ООО "Вердица", оценив представленные в материалы дела выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Зернопром", извещение Прозорова В.В. от 22.01.2009 о ликвидации ЗАО "Зернопром" и переходе доли Общества в полном объеме Прозорову В.В., согласие Почукаевой Л.В. от 27.01.2009, заключение эксперта 07.10.2011 N 2194, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры перехода доли в уставном капитале ООО "Вердица" к Прозорову В.В.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что названные документы были предметом рассмотрения внеочередного общего собрания участников ООО "Вердица", имевшего место 29.10.2010, по результатам которого принято решение считать участником ООО "Вердица" Прозорова В.В.

Во исполнение данного решения в регистрационный орган направлено заявление от 03.11.2010 по форме Р14001, а также иные документы, подтверждающие переход доли в порядке правопреемства к Прозорову В.В.

Рассмотрев заявление и указанные документы, МИФНС России N 2 по Рязанской области приняла оспариваемое решение от 12.11.2010 N 6234.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение принято регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Вердица" от 01.11.2010, протокол от 12.11.2010 N 4, заявление директора Общества Сумина А.В. от 16.11.2010, руководствуясь п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 31.1 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что решение от 23.11.2010 N 6452 принято регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения МИФНС России N 2 по Рязанской области соответствуют действующему законодательству РФ и не нарушают права заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушен п. 1.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, по следующим основаниям.

Так, п. 1.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

При этом, как установлено судом, необходимость внесения изменений, касающихся сведений о номинальной стоимости долей, принадлежащих участникам Общества, обусловлена допущенной ошибкой, заключающейся в содержащихся в ЕГРЮЛ неверных сведениях о номинальной стоимости долей участников Общества.

Как следует из материалов дела, уставной капитал Общества уменьшен с 27 064 000 руб. до 15 000 000 руб., однако при этом номинальная стоимость долей участников Общества осталась неизменной, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.04.2010 N 5956.

С учетом того, что при государственной регистрации не произошло перехода доли либо части доли в уставном капитале Общества, положения п. 1.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ в данном случае не могут быть применимы.

Таким образом, рассматриваемый довод заявителя жалобы основан на неправильном толковании самим заявителем положений Закона N 129-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Сидорова (Почукаева) Л.В. не давала согласия на переход доли от ЗАО "Зернопром" к его правопреемнику - Прозорову В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеется письмо директора ООО "Вердица" Краснова В.А. от 17.01.2009, адресованное участнику Общества Прозорову В.В., с просьбой согласовать переход доли от ЗАО "Зернопром" к его правопреемнику - Прозорову В.В. Данное письмо содержит отметку Сидоровой Л.В. о согласии на такой переход.

Кроме того, заключением эксперта от 07.10.2011 N 2194 установлено, что подпись от имени Сидоровой Л.В., расположенная в графе: "Получила. На переход доли согласна 27 января 2009 г. Почукаева Л.В." названного письма, выполнена Сидоровой (ранее Почукаевой) Любовью Валерьевной.

С учетом того, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ, его результаты не признаны недостоверными и выводы эксперта не оспорены, оно является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, Сидоровой Л.В., как физическому лицу, при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Сидорова Л.В. по квитанции от 12.01.2012 СБ8606/0022 уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб., на основании подп. 1. п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900 руб., уплаченная по квитанции от 12.01.2012 СБ8606/0022, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2011 по делу N А54-6107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сидоровой Любови Валерьевне (391500, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 12.01.2012 СБ8606/0022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова