Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1538/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А55-21534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Смирнова О.С. (доверенность от 10.01.2012),

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада-Мононор-Деревообработка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года по делу N А55-21534/2011 (судья С.В. Агеенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энли" (ИНН 6382035733, ОГРН 1036303271070), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Лада-Мононор-Деревообработка" (ИНН 6382011860, ОГРН 1036301053150), Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 253 682 рублей 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энли" (далее - истец, ООО "Энли") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лада-Мононор-Деревообработка" (далее - ответчик, ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 682,51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года по делу N А55-21534/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" взыскано: в пользу ООО "Энли" неосновательное обогащение в сумме 253 682,51 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 073,65 руб. (л.д.77).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не приобретал и не сберегал имущество истца, так как денежные средства не поступали на расчетные счета ответчика, в связи с чем, он не имел возможности ими распоряжаться.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом не представлены письма, на которые он ссылается как на основание своих требований

В процессе рассмотрения дела суд не выяснил, предусматривал ли договор на поставку электроэнергии, заключенный между ответчиком и третьим лицом исполнение обязательств по нему со стороны ответчика лично, либо возможность их исполнения третьим лицом за ответчика.

Кроме того, по состоянию на 20.12.2010 у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору дилерских услуг N 1/1 от 25.01.2005 в размере 7 981 321,14 руб.

ООО "Энли" перечисляло денежные средства за ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" на основании писем последнего с просьбой произвести за них оплату в счет будущих взаиморасчетов с ООО "Энли".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на погодные условия.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела, следует, что ООО "ЭНЛИ" перечислило "ТольяттиЭнергоСбыт" денежные средства платежным поручением N 1273 от 28.12.2009 в сумме 110 000 руб. с назначением платежа "за ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" по письму б/н от 25.12.09 ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка", за электроэнергию за ноябрь 2009 года по счету-фактуре N 848 от 30.11.2009"; платежным поручением N 40 от 26.02.2010 в сумме 83 682,51 руб. с назначением платежа "за ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" по письму б/н от 26.02.2010 за электроэнергию за январь 2010 года по счету-фактуре N 848 от 31.01.2010", платежным поручением N 114 от 23.03.2010 в сумме 40 000 руб. с назначением платежа "за ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" по письму ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" б/н от 23.03.2010, за электроэнергию за февраль 2010 года по счету-фактуре N 848 от 28.02.2010"; платежным поручением N 133 от 05.04.2010 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа "за ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" по письму ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" б/н от 05.04.2010 за электроэнергию за март 2010 года по счету-фактуре N 848 от 28.02.2010" (л.д.11-14).

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику без законных на то оснований, поскольку указанные в платежных поручениях письма у истца отсутствуют, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Факт получения денежных средств в сумме 253 682,51 руб. ответчик не оспорил, однако считает, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, образовавшемся на стороне ответчика и удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате неосновательного обогащения в связи с наличием у истца задолженности по договору дилерских услуг N 1/1 от 25.01.2005, судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку обязательства, возникшие между сторонами по иным правоотношениям, не могут влиять на обязательства ответчика по спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что истец не представил письма, на которые он ссылается как на основание своих требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, в силу ст. 65 АПК РФ, указанные письма должен представить ответчик, а не истец.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил, предусматривал ли договор на поставку электроэнергии, заключенный между ответчиком и третьим лицом исполнение обязательств по нему со стороны ответчика лично, либо возможность их исполнения третьим лицом за ответчика, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись истцом, по счетам, выставленным третьим лицом ответчику за оплату электроэнергии, на основании писем ответчика.

Ответчик не представил доказательств о наличии оснований для перечисления истцом вышеуказанной суммы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года по делу N А55-21534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада-Мононор-Деревообработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина