Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-3865/12

город Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-99351/11-76-660

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г.., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по делу N А40-99351/11-76-660 по иску ООО "Ханса Лизинг" (ОГРН 1047796412531, 125047, Москва г, Лесная ул, 5) к ОАО "Комплект" (ОГРН 1027804594036, 198320, Санкт-Петербург, Красное Село г, Свободы ул, 46) о взыскании задолженности в размере 581 076,20 Евро, пени 73 834,53 Евро

При участии сторон:

Представитель истца: Королев Д.И., доверенность от 07.03.2012

Представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Ханса Лизинг" к ОАО "Комплект" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 000807-RUS/08 от 27.06.2008 за период с 01.12.2010 по 31.08.2011 сумму в рублях, эквивалентной 581076,20 Евро, в том числе НДС в сумме 88638, 74 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Комплект" плюс 0,3 %, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей 73834,53 Евро.

Решением суда от 21.11.2011 взыскано с ОАО "Комплект" в пользу ООО "Ханса Лизинг" задолженности 581 075, 20 евро по курсу Банка России на дату платежа плюс 0,3 %, 73 834,53 евро по курсу Банка России на дату платежа плюс 0,3 % пени и государственной пошлины в размере 159 755,51 рублей

ОАО "Комплект" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм материального права положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ОАО "Комплект", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Ханса Лизинг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.06.2008 между ООО "Ханса Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Комплект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 000807-RUS/08, в соответствии с условиями которого ООО "Ханса Лизинг" передало во владение и пользование ОАО "Комплект" оборудование за установленную договором лизинга плату.

Таким образом, ОАО "Комплект" обязалось производить оплату лизинговых платежей по договору лизинга, а также выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии договором лизинга, ОАО "Комплект" неоднократно не вносило надлежащим образом лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Согласно п.1 статьи 3 Правил предоставления в лизинг оборудования, лизингополучатель осуществляет оплату лизинговых платежей в размерах и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 5 к договору

лизинга.

На основании п. 2 ст. 3 Правил составляющей частью лизингового платежа является вознаграждение лизингодателя, которое в силу статьи 1 Правил включает в себя проценты. Проценты рассчитываются на основании согласованной сторонами в пункте 6 договора лизинга процентной ставки в размере Еврибор плюс 7 %.

Пунктом 4 статьи 3 Правил предусмотрено, что процентная ставка по договору лизинга устанавливается на каждые 6 последовательных процентных периодов в соответствии с пунктом 6 договора лизинга. Размер лизинговых платежей, рассчитанный на основании ставки Еврибор на дату заключения сторонами договора лизинга, указан в приложении N 5 к договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2011 года по делу N А56-81135/2009 ОАО "Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 01 сентября 2011 года ответчиком не исполнены обязательства по

оплате лизинговых платежей по договору лизинга за процентные периоды с 16-го (декабрь 2010) по 24-й (август 2011) включительно, на общую сумму в рублях, эквивалентную 581076,20 евро, в том числе НДС в сумме 88638,74 евро.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Правил в случае просрочки в уплате лизинговых платежей более чем на два банковских дня лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты полной оплаты просроченного платежа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы о применении требований ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истцом заявлены требования о взыскании лизинговых платежей за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (то есть о взыскании текущих платежей).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, выраженной в пункте 2 Постановления от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Заявление ОАО "Комплект" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "17" ноября 2009 года.

Требования о взыскании которых рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела N А40-99351/11-76-660, являются текущими, и, как следствие, подлежат предъявлению в суд в порядке искового производства, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011, по делу N А40-99351/11-76-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

М.Ф. Сабирова