Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-9376/11

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А66-11954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года по делу N А66-11954/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1056906000095, далее - общество, ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 N 262-нв/1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года по делу N А66-11954/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обществом осуществляется недропользование на основании лицензии на право пользования недрами серии ТБЕ N 56892 (вид лицензии - ВЭ). Срок действия лицензии установлен до 01.01.2017 (лист дела 53).

В соответствии с указанной выше лицензией ООО "ЖКХ" имеет право на добычу подземных пресных вод для целей хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения предприятия, юридических лиц и населения поселков Академического, Бельского, деревни Находно Вышневолоцкого района Тверской области, в пределах бассейна р. Невы.

Для осуществления производственной деятельности обществу по договору от 11.03.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие коммунальные системы", в субаренду переданы 3 артезианские скважины, расположенные в поселках Академическом, Бельском и деревне Находно Коломенского сельского поселения.

Во исполнение распоряжения от 14.09.2011 N 137 управлением проведена с 26.09.2011 по 21.10.2011 плановая проверка соответствия деятельности общества требованиям природоохранного законодательства.

По результатам проверки выявлены факты невыполнения ООО "ЖКХ" условий пользования недрами, закрепленных в приложении N 1 к лицензии серии ТБЕ N 56892 (вид лицензии - ВЭ), отсутствия утвержденного технического проекта добычи подземных вод, о чем составлен акт проверки от 18.10.2011 N 262-нв, протокол об административном правонарушении от 18.10.2011 N 262-нв/1, в котором зафиксировано правонарушение, выразившееся в невыполнении условий пользования недрами, закрепленных в приложении N 1 к лицензии серии ТБЕ N 56892 (вид лицензии - ВЭ), отсутствии утвержденного технического проекта добычи подземных вод.

Постановлением от 25.10.2011 N 262-нв/1 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 руб.

Также 18.10.2011 обществу выданы предписания N 262-в-1, 262-в-2, 262-в-3, 262-в-4, 262-в-5, 262-в-6 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (листы дела 67-72).

ООО "ЖКХ" не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав совершенное обществом правонарушение малозначительным, и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особоохраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

В силу пункта 10 части второй вышеуказанной статьи пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в этой лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Лицензия на право пользования недрами серии ТБЕ N 56892 (вид лицензии - ВЭ) получена обществом 13.10.2006.

Неотъемлемой частью лицензии является приложение N 1 "Условия пользования недрами (пресные подземные воды)" (листы дела 55-60).

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения заявителем условий пользования недрами (пресные подземные воды): не проводятся ежемесячные замеры положения уровня воды в скважинах, отсутствует журнал мониторинга замера уровня (пункт 9.1 приложения N 1 к лицензии); на скважинах не установлены приборы учета воды, отбираемой из водоносного горизонта (пункт 9.2 приложения N 1 к лицензии); не предоставляется Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Тверской области ежеквартальная отчетность о ежемесячном водоотборе и положении уровня подземных вод, а также результаты лабораторных исследований подземных вод в (пункты 9.3, 9.4 приложения N 1 к лицензии); не выполнена в срок до 01.05.2008 оценка эксплуатационных запасов подземных вод (подпункта "г" пункта 13.1 приложения N 1 к лицензии); не соблюдаются условия эксплуатации ЗСО - отсутствует ограждение 1 пояса ЗСО на скважинах N 1, 4 и частично на скважине N 3 (пункт 5 приложения N 1 к лицензии); не представляются в срок сведения о выполнении условий недропользования в Тверьнедра (подпункта "б" пункта 13.1 приложения N 1 к лицензии). Кроме того, в нарушение требований статьи 23.2 Закона о недрах у общества отсутствует утвержденный технический проект добычи подземных вод.

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом от 18.10.2011 N 262-нв, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2011 N 262-нв/1), не оспариваются обществом и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В апелляционной жалобе управление ссылается на невозможность квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного, указывая на то, что нарушение пунктов 9.1, 9.2, подпункта "г" пункта 13.1 лицензии может привести к ухудшению качества подземных вод, истощению подземного горизонта, снижению уровня подземных вод, воды родников, рек, других водотоков и водоемов; пунктов 9.3, 9.4 лицензии - к искажению результатов государственного мониторинга состояния недр; пункта 5 лицензии - к загрязнению источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, к повреждению водозабора и водозаборных сооружений, к неограниченному доступу к источникам водоснабжения.

В то же время в материалах дела усматривается, что обществом часть выявленных нарушений устранена: проводятся замеры уровня воды в скважинах с занесением сведений в журнал замеров уровня положения воды, ведется учет отбираемой из водоносного горизонта воды по показаниям водомеров по форме N ПОД-11, ведется журнал водопотребления водоизмерительными приборами (листы дела 22-30); письмом от 29.11.2011 N 189 в Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Тверской области общество направило отчет об использовании подземных вод (лист дела 91). Данные факты свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям общества доступ к земельным участкам, на которых расположены павильоны с артезианскими скважинами, ограничивается путем устройства деревянных ограждений, которые приходится периодически восстанавливать после их разрушения неустановленными лицами.

Как отмечает заявитель, в тариф на водоснабжение затраты на установление более долговечного и дорогостоящего ограждения не заложены, в связи с трудным финансовым положением своих денежных средств у предприятия на эти цели не имеется.

Данный довод общества подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами: актами проверки соблюдения земельного законодательства от 12.02.2009, отчетом о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2011 года, приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.11.2010 N 526-нп, справкой по водоснабжению за 2011 год, справкой банка о состоянии расчетного счета, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые, частичное устранение нарушений заявителем, а также учитывая финансовое положение заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями ООО "ЖКХ" не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Более того, управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения обществом значительного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 300 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года по делу N А66-11954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева