Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-438/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А29-8400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - предприниматель Уродова Р.В.,

от третьего лица - Русских Н.И. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Эллен Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 по делу N А29-8400/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Уродовой Раисы Васильевны

(ИНН 111001312130, ОГРН 304110931300097)

к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Эллен Владимировне

(ИНН 111000813938, ОГРН 306110915600014),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Дом Быта"

(ИНН 1110002620, ОГРН 1021100987478),

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Уродова Р.В. (далее - истец, ИП Уродова Р.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Эллен Владимировне (далее - ответчик, ИП Сметанина Э.В., заявитель жалобы) о взыскании 59 446 рублей 57 копеек причиненного ущерба, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате произошедшего 24.06.2011 протекания воды из помещения ответчика, истцу были причинены убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дом Быта" (далее - третье лицо, Предприятие, МУП "Дом Быта").

Ответчик исковые требования не признала, считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести Предприятие.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 446 рублей 57 копеек в возмещении ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 2377 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сметанина Э.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик считает, что в нарушение норм процессуального права ее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судом не было рассмотрено ни в предварительном судебном заседании, ни при последующем судебном разбирательстве. Заявитель жалобы указывает, что суд дал неверную оценку доводам ответчика о том, что арендодатель (Предприятие) передал ей в аренду помещение не соответствующее целям его использования и находящее в ненадлежащем состоянии с самовольно установленным водопроводом, не отвечающим требованиям нормативно-технической документации, что привело к нарушению прав ответчика как арендатора, а также к возникновению аварийной ситуации и затоплению помещений истца. Также ответчик указывает, что доводы Предприятия о том, что система сантехнического оборудования была установлена ответчиком самостоятельно после передачи помещения в ее владение, принят судом без каких либо доказательств.

Кроме того, ответчик не согласна с выводом суда о том, что из положений договора аренды следует, что Предприятие взяло на себя обязанность по техническому обслуживанию только общего имущества в здании, что, по мнению заявителя жалобы, привело к ненадлежащей оценке доводов ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный заливом помещения истца должна быть возложена на Предприятие.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика.

Истец и третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои возражения на апелляционную жалобу.

Законность Решение решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Дом Быта" (арендодатель) и ИП Уродовой Р.В. (арендатор) заключен договор N 7 аренды муниципального имущества от 13.01.2011, согласно которому истец является арендатором нежилого помещения площадью 32 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Советская, 42. Помещение используется истцом под магазин.

Между МУП "Дом Быта" (арендодатель) и ИП Сметаниной Э.В. (арендатор) заключен договор N 4 аренды на муниципальное имущество от 11.01.2011, по условиям которого арендатором принято в аренду нежилое помещение площадью 16,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Советская, 42. Помещение используется ответчиком для оказания парикмахерских услуг.

24 июня 2011 года истцом в присутствии продавцов магазина, директора МУП "Дом Быта", сантехника, а также ответчика составлен акт о затоплении магазина "Продукты", согласно которому при открытии магазина было выявлено, что торговый зал и складское помещение залиты водой, товар на полках и стеллажах залит водой, холодильная витрина (морозильник) в торговом зале, где находились пельмени, замороженные овощи, блинчики с разными начинками доверху залит водой из-за чего произошло замыкание с открытым огнем (искры), замкнула проводка. В результате залива испорчен товар: конфеты в коробках, чай разовый в пакетах, чай заварочный, спички, бумага туалетная, печенье в пакетах, мука, сахар, продукты быстрого приготовления, пюре картофельное, доширак, вермишель и супы в стаканчиках, сахар рафинад, сигареты, специи, хлеб, крупы фасованные, блинчики, котлеты весовые, голубцы, мороженное, сода, соль, молоко сухое. В ходе осмотра было установлено, что причиной залива явилось повреждение гибкого шланга подводки к раковине в помещении ответчика.

В ходе проведенной 24 и 25 июня 2011 года ревизии было выявлено, что в результате затопления магазина истца испорчен товар, который не подлежит реализации на сумму 5 465 рублей 57 копеек, о чем составлен соответствующий акт, который подписан истцом, продавцами ее магазина, а также главным бухгалтером МУП "Дом Быта". Ответчик от подписи в акте отказалась, о чем сделана соответствующая запись.

С целью определения размера причиненного ущерба ИП Уродова Р.В. обратилась в ООО "Автогарант", которым составлен отчет N 169/11 от 13.08.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений магазина от повреждений, причиненных в результате затопления помещения расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Советская, 42, составляет 49 981 рубль.

Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта помещений магазина оплачены истцом по чеку-ордеру N 68 от 03.10.2011 в сумме 4000 рублей.

24 августа 2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав истца и третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт затопления помещений, в которых находилось имущества истца, размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывала, что виновным в причинении истцу убытков является третье лицо - МУП "Дом Быта", поскольку водопровод в арендуемых ответчиком помещениях был оборудован третьим лицом самовольно и не отвечает требованиям нормативно-технической документации, в результате чего произошла аварийная ситуация.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды N 4 от 11.01.2011, заключенного между МУП "Дом Быта" и ИП Сметаниной Э.В., а также условия ранее действовавшего договора аренды N 35 от 12.07.2006, пришел к обоснованному выводу, что именно на арендатора возлагается обязанность надлежащего содержания находящегося в арендованном помещении оборудования.

Довод ответчика о том, что водопровод в арендуемых ответчиком помещениях был оборудован третьим лицом самовольно, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Напротив, из материалов дела, в частности актов приема-передачи имущества ответчику в аренду от 14.07.2006 и от 11.01.2011, следует, что ответчику в аренду передано благоустроенное помещение площадью 16,8 кв.м. При этом из актов не следует, что данное помещение оборудовано водоснабжением, а имеется отметка о наличии центрального отопления и электроснабжения (л.д. 101, 105).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию находящегося в его владении помещения, в том числе и находящейся в нем системе водоснабжения и возникшими у истца убытками, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 59 446 рублей 57 копеек причиненного материального ущерба, а также 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ее ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность замены ответчика по ходатайству ответчика.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 по делу N А29-8400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Эллен Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина