Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-901/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А31-9013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу N А31-9013/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Старт" (ИНН 4405005572, ОГРН 1024400760757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7705879376, ОГРН 1097746046562)

о взыскании 3281450 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Старт" (далее - ООО "Старт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании 3281450 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга, 17 700 руб. пени, 240 000 руб. убытков, возникших из-за разницы в цене между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 10 000 руб. убытков, возникших в результате оформления претензий, а также 13 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" взыскано 3 000 000 рублей задолженности, 17700 рублей пени, 13750 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, во взыскании истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 руб. отказать.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" кредитор вправе требовать применения только одной меры ответственности (неустойки или процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика без участия своего представителя. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 490 от 08.07.2011 (далее -договор).

По условиям данного договора поставщик поставляет, а покупатель покупает мясосырье на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1. договора).

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Согласование отдельной поставки осуществляется путем оформления заявки (спецификации) на каждую партию, в которой указываются количество и ассортимент товара, цена каждого наименования, условия оплаты, срок поставки и способ доставки товара, в зависимости от способа доставки адрес склада (терминала) транспортно - экспедиционной компании, выбранной поставщиком, или адрес склада поставщика. Заявка является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному согласованию сторонами (пп.1.2., 2.1.1. договора).

Дополнительным соглашением (спецификацией) N 10 от 08.07.2011 к договору поставки стороны согласовали условия поставки, предусмотренные в пункте 2.1.1. договора.

В пункте 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность поставщика - пени (неустойка) в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара (его части) за каждый календарный день просрочки с момента наступления окончательного срока поставки.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 1311 от 11.07.2011 на сумму 2400000 руб., N 1319 от 12.07.2011 на сумму 600000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д. 17,18).

Ответчик товар не поставил, полученные денежные средства не возвратил, направленные ответчиком требование и претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 487, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца частично обоснованными и взыскал с ответчика 3000000 руб. задолженности, 17700 руб. пени, 13750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела подтверждается, что покупателем произведена предоплата по договору в сумме 3 000 000 рублей.

Ответчик поставку товара на сумму предварительной оплаты в определенный договором срок не произвел.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В претензии N 352 от 12.09.2011 истец предложил ответчику осуществить поставку товара в срок до 14.09.2011, уплатить пени за просрочку передачи товара, в противном случае потребовал вернуть денежные средства в размере 3000 000 руб. в срок до 17.09.2011 (л.д. 22-23).

Ответчик требования истца не исполнил, поэтому истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13750 руб. за период с 16.09.2011 по 06.10.2011. У суда перовой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данной суммы.

Довод ответчика о применении двух мер ответственности за одно и тоже нарушение противоречит обстоятельствам дела.

Пеня начислена ответчику в соответствии в пунктом 4.5 договора за нарушение сроков поставки товара, а проценты за пользование чужими денежными средствами - за пользование чужими денежными средствами, то есть применена ответственность за разные правонарушения, допущенные в разные периоды времени.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу N А31-9013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов