Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-49/12

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А14-6051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Алый парус": Антоненко Н.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Воронеже: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управы Центрального района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алый парус" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 по делу N А14-6051/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Воронеже (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Товариществу собственников жилья "Алый парус" (ИНН 3666103477, ОГРН 1033600013798), при участии в качестве третьего лица управы Центрального района городского округа город Воронеж, о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 213 554 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 415 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Воронеже (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Алый парус" (далее - ТСЖ "Алый парус", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 197 235 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 219 руб. 74 коп. (учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Центрального района городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Алый парус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Алый парус" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОСАО "Ингосстрах" и Управы Центрального района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Алый парус" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 15.02.2010 с крыши здания, расположенного по адресу: г. Воронежа, ул. К.Маркса, д. 40а, произошло падение снега, в результате чего автомобиль Тойота Королла, г/нУ334МУ 36, принадлежащий Криволуцких Валентине Николаевне (далее - Криволуцких В.Н.), получил механические повреждения.

Постановлением ОУУМ ОМ N 6 УВД по г. Воронеж от 17.02.2010 по факту повреждения указанного автомобиля в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 33).

Автомобиль Тойота Королла, г/н У334МУ 36, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис N AI10806782) со сроком действия с 24.05.2009 по 23.05.2010 (т. 1 л.д. 32).

В связи с произошедшим случаем, собственник поврежденного автомобиля Криволуцких В.Н. обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.

Повреждения, причиненные автомобилю, были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 11.03.2010, составленном ООО "Городская оценочная компания" (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно заключению N 3154 от 11.03.2010, выполненному ООО "Городская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 211 596 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 36-41).

В связи с тем, что повреждение автомобиля произошло в результате страхового случая, страховщик оплатил ООО "Авто-Дон Сервис", проводившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, его стоимость в сумме 213 554 руб., что подтверждается платежным поручением N 440886 от 15.06.2010.

16.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 178-171-986674/10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако данная претензия была оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 213 554 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 415 руб. 93 коп.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного без участия представителя ответчика, кроме того, по мнению ответчика, оценщиком была завышена стоимость запасных частей.

Для устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в целях объективного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" Шибаеву М.М. (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно заключению эксперта N 34550 от 11.10.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Тойота Королла, г/н У334МУ 36, на дату получения повреждений 15.02.2010 составила 197 235 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 47-50).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 197 235 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 219 руб. 74 коп.

Разрешая данный спор по существу, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу Криволуцких В.Н., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая, а также факт причинения повреждений автомобилю Тойота Королла, г/н У334МУ 36, на сумму 197 235 руб. 44 коп. и выплата истцом его владельцу страхового возмещения подтверждается материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2010, актом осмотра транспортного средства от 11.03.2010, заключением судебной экспертизы N 34550 от 26.10.2011, платежным поручением N 440886 от 15.06.2010.

Указанными документами также подтверждено, что повреждения автомобилю Тойота Королла, г/н У334МУ 36, причинены в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Воронежа, ул. К.Маркса, д. 40а.

Арбитражным судом области установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 40а, с крыши которого произошло падение снега, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании ответчика ТСЖ "Алый парус".

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Таким образом, ответственным лицом за надлежащее содержание дома N 40А, расположенного по ул. К. Маркса в г.Воронеже, является ответчик.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Кроме того, на основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, при этом очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Доводы заявителя о том, что часть кровли дома, с которой произошло падение снега на автомобиль, имеет уклон более 45 градусов, вследствие чего является самоочищающейся и не требует очистки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены, поскольку п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, возлагает на ответчика обязанность по очистке кровли от снега в разжелобках, над карнизами и в других местах его скопления.

Согласно пункту 9.14 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (в редакции от 08.07.2009, с изм. от 16.10.2009, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), и обязательных для всех юридических и физических лиц, очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик суду не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и обслуживанию указанного выше жилого дома, а именно, проведении работ по своевременному удалению с крыш снега и наледи, равно как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.

Ссылки ответчика на уведомление жильцов о возможности падения с крыши дома снега и льда не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер по предотвращению причинения ущерба и отсутствии вины ответчика в причинение ущерба. Доказательств, что на момент причинения ущерба фасад дома имел ограждение на участке, на котором произошло падение снега и льда, а также того, что были размещены информационные таблички о запрете парковки транспортных средств в указанном месте, не представлено. Приобщенные к материалам дела фотографии сделаны 26.03.2010, тогда как событие, с которым истец связывает возникновение ущерба, произошло 15.02.2010.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая положения вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований, наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения и взыскании заявленной суммы с ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, сторонами не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 по делу N А14-6051/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 по делу N А14-6051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алый парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева