Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-734/12

город Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А09-1644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

на определение Арбитражного суда Брянской области

от 22.12.2011 по делу N А09-1644/2011 (судья Запороженко Р.Е.), принятое

по заявление индивидуального предпринимателя Некрашевича Сергея Матвеевича (241012, г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 53, кв. 71, ОГРН 304325527400302)

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (241050, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 35, ОГРН 1093254008858),

третьи лица: Брянская городская администрация (241002, г. Брянск, пр-т Ленина, д.35), Брянский городской Совет народных депутатов (241002, г. Брянск, пр-т Ленина, д.35)

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Некрашевича Сергея Матвеевича - не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Брянской городской администрации - не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от Брянского городского Совета народных депутатов - не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Некрашевич Сергей Матвеевич (далее - ИП Некрашевич С.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление), Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженному в письме от 24.12.2010 N 29.06.9642.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Действия Управления по отказу в реализации преимущественного права Некрашевича С.М. на приобретение за плату арендуемого им нежилого помещения общей площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, выраженному в письме от 24.12.2010 N 29.09.9642, признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); Управление обязано в десятидневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Некрашевича С.М. в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного решения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) с заявлениями о постановке на учет и о внесении изменений в отношении объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. В то же время в решении арбитражного суда по настоящему делу прямо не было указано на понуждение собственника спорного имущества - муниципального образования город Брянск - внести изменения в кадастровый учет существующего нежилого здания общей площадью 698, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 31, в котором ИП Некрашевич С.М. арендует обособленное помещение, площадью 61, 2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2011 заявление Управления о разъяснении исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении решения суда, определить способ и порядок его исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ. ИП Некрашевичем С.М. направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2011 заявление Управления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 удовлетворено.

Суд разъяснил, что муниципальное образование город Брянск в лице Управления обязано в десятидневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Некрашевича Сергея Матвеевича, а именно: в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ и пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, самостоятельно, за свой счет осуществить кадастровый учет изменений существующего нежилого здания общей площадью 698, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 31, путем постановки на кадастровый учет арендуемого ИП Некрашевичем С.М. нежилого помещения общей площадью 61, 2 кв.м, после чего реализовать это помещение за плату ИП Некрашевичу С.М.

Разъясняя решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011, в соответствии со статьей 201 АПК РФ суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив, что администрация по собственной инициативе совершила действия по внесению изменений в кадастровый учет и зарегистрировала помещение в собственность муниципального образования город Брянск в составе всего здания общей площадью 698, 2 кв.м, при этом повторно отказав предпринимателю в выкупе арендуемого им помещения, суд первой инстанции правомерно указал, что муниципальное образование город Брянск самостоятельно создало ситуацию, в которой ранее поставленный на кадастровый учет обособленный объект недвижимого имущества площадью 61, 2 кв.м, подлежавший реализации в пользу ИП Некрашевича С.М., перестал быть таковым и оказался составной частью здания общей площадью 698, 2 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что резолютивную часть решения суда о понуждении Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя следует понимать так, что ответчик обязан самостоятельно, за свой счет вернуть спорному арендуемому помещению статус обособленного и поставить его на кадастровый учет для последующей реализации в пользу арендатора, в связи с чем удовлетворил заявление о разъяснении решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и при разъяснении решения суда неправомерно возложил на ответчика обязанность по внесению изменений в кадастровый учет объекта недвижимости, подлежащего передаче в соответствии с Законом N 159-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Некрашевича С.М. в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Отношения по приобретению за плату арендуемого недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 ст. 9 названного закона предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен арендуемый данными субъектами объект недвижимости на кадастровый учет или он не состоит на данном учете.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск от 20.08.2003, арендуемое ИП Некрашевичем С.М. нежилое помещение, площадью 61,2 кв.м, было зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости, следовательно, состояло на кадастровом учете и на момент обращения предпринимателя в Управление с заявлением от 01.10.2009. Однако заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем судом установлено, что администрация совершила действия по внесению изменений в кадастровый учет, в результате которых спорное помещение зарегистрировано в собственность муниципального образования г. Брянск в составе всего здания общей площадью 698, 2 кв. м.

Предприниматель повторно обратился в Управление с заявлением от 10.12.2010 о выкупе арендуемого им помещения. Данное заявление было оставлено без удовлетворения на том основании, что Управлением производится работа по регистрации права муниципального образования город Брянск на данный объект недвижимости.

Поскольку администрация самостоятельно инициировала внесение изменений в кадастровый учет и осуществление государственной регистрации спорного помещения в составе общего имущества, при наличии факта того, что спорное помещение на момент обращения предпринимателя состояло на кадастровом учете и могло быть предоставлено ему в аренду в соответствии с Законом N 159-ФЗ, то при таких обстоятельствах понуждение Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя следует понимать как обязание ответчика самостоятельно, за свой счет возвратить спорному арендуемому помещению статус обособленного и поставить его на кадастровый учет для последующей реализации в пользу арендатора.

Так как действия по внесению изменений в кадастровый учет и регистрации права собственности на здание произведены ответчиком самостоятельно и по собственной инициативе, то он и является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения и возврату помещению статуса обособленного недвижимого объекта.

Таким образом, определением суда о разъяснении решения устранены неясности, которые затруднили или сделали невозможным понимание его содержания Управлением, поскольку в нем более полно и ясно изложена резолютивная часть судебного акта.

Обязание ответчика самостоятельно, за свой счет возвратить спорному арендуемому помещению статус обособленного и поставить его на кадастровый учет для последующей реализации в пользу арендатора в определении о разъяснении судебного решения не влечет изменения содержания и смысла решения, поскольку разъяснение дано в отношении тех вопросов, которые отражены в названном судебном акте.

Суд первой инстанции разъяснил судебный акт в пределах заявленных требований, так как разъяснение решения суда, содержащееся в обжалуемом определении, соответствует содержанию резолютивной части решения, и дополнений либо изменений резолютивной части судебного акта с учетом положений ст. 179 АПК РФ при разъяснении решения суда не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Следовательно, препятствия для исполнения Управлением решения Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 отсутствуют.

Таким образом, при принятии определения от 22.12.2011 суд не вышел за пределы требований Общества, рассматриваемых в рамках дела N А09-1644/2011, и не изменил содержание судебного решения от 06.06.2011, а лишь разъяснил этот судебных акт с учетом вступления его в законную силу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2011 по делу N А09-1644/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова