Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 03АП-511/12

г. Красноярск

22 марта 2012 г.

Дело N А33-16522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Романенко В.А. (истца) - Лукьянчиковой В.В., представителя по доверенности от 10.11.2011;

от ООО "Ассоль 2000" (третьего лица) - Соловцевой Л.П., директора на основании протокола N 10 от 18.11.2011 и приказа от 18.11.2011 N 1-к,

третьего лица Соловцевой Л.П., (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2011 года по делу N А33-16522/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Романенко Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Южанниковой Алле Ивановне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Южанниковой А.И. возвратить Романенко В.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ассоль 2000", составляющую 18/103 долей, номинальной стоимостью 18 000 рублей.

Определениями от 10 ноября 2011 года и 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ассоль 2000" (ОГРН 1022402125976, ИНН 2463050845), Коренева Валентина Семеновна и Соловцева Людмила Петровна.

Определением от 28 ноября 2011 года судом принято изменение (дополнение) основания иска. Истец оспаривает договор дарения на основании пункта 2 статьи 170 и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-судом первой инстанции необоснованно применена статья 10 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направленности волеизъявления сторон на заключение возмездной сделки передачи доли в уставном капитале ООО "Ассоль 2000";

-заявляя настоящий иск Романенко В.А. желала лишь восстановить свое нарушенное право, и не имела намерений препятствовать исполнению решения по делу А33-8023/2011;

-у Кореневой В.С. и Соловцевой Л.П. на момент вынесения судом решения по настоящему делу не возникло право на распределение долей, при этом распределение долей между участниками только один из способов исполнения обязанности общества, который может и не быть реализованным в будущем;

-судом не принято во внимание, что восстановление Романенко В.А. в правах участника общества не ущемит права других участников, так как принцип не допустить к участию в обществе третьих лиц будет соблюден;

-суд необоснованно сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, поскольку оно не является правовым актом, ни к актам толкования права, приведен пример не по тождественным обстоятельствам;

-вывод суда о невозможности применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

ООО "Ассоль 2000" и Соловцева Л.П. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8023/2011 по иску Кореневой В.С. Южанниковой А.И. присуждена обязанность по возврату ООО "Ассоль 2000" 72/103 долей;

-применение последствий недействительности сделки, которые просит Романенко В.А., по сути должны изменить вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-8023/2011;

-единственной целью подачи настоящего иска было воспрепятствование исполнению выше указанного судебного акта, в связи с чем применение судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ является обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представители истца и третьих лиц огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль 2000" зарегистрировано постановлением Администрации Октябрьского района г. Красноярска от 28.08.2000 N 671/27219. 04.10.2002 Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска внесено в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1022402125976.

По состоянию на 5.10.2010 участниками общества являлись: Романенко В.А., Железкина В.Н., Казадаева Т.Б., Бирдигулова Х.А., Соловцова Л.П. и Коренева В.С., владеющие долями в размере 18/103 уставного капитала каждая.

05.10.2010 между Романенко В.А. (даритель) и Южанниковой А.И. (одаряемый) заключён договор дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 нотариально удостоверенный.

Согласно пункту 1 договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО "Ассоль 2000", находящегося по адресу: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, 72, составляющую 18/103 долей, номинальной стоимостью 18 000 рублей.

Пунктом 2 договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 предусмотрено, что вышеуказанная доля в уставном капитале общества принадлежит дарителю на основании протоколов общего собрания учредителей N 2 от 27.05.2000, N 3 от 27.06.2000, утверждённого 10.07.2000 разделительного баланса, учредительного договора N 671 от 21.08.2000 (с изменениями от 20.05.2002 N 485), принадлежность подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, выданной МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 30.09.2010 N 20906В/2010.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.08.2011 по делу N А33-8023/2011 по иску Кореневой В.С. к Бирдигуловой Х.А., Железкиной В.И., Казадаевой Т.Б., Романенко В.А., Южанниковой А.И. суд обязал Южанникову А.И. передать ООО "Ассоль 2000" доли в уставном капитале, полученные по договорам дарения от 05.10.2010, заключенным с Бирдигуловой Х.А., Железкиной В.И., Казадаевой Т.Б., Романенко В.А. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полагая, что договор дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 является притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК), а также сделкой, совершенной в нарушение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, указанная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истец заявил о ничтожности договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010, мотивируя передачей ему ответчиком по расписке от 05.10.2010 за долю денежных средств в размере 1 000 000 рублей (т.1. л.д. 102). В отзыве на иск представитель Южанниковой А.И. иск признал, также указал на возмездность сделки. Право на признание иска представителю доверенностью от 24.08.2011 предоставлено (т.1, л.д.101, 104).

Суд первой инстанции при отказе в иске исходил из того, что указанный иск заявлен Романенко В.А. с целью воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8023/2001, которым присуждена обязанность Южанниковой А.И. передать четыре доли в уставном капитале ООО "Ассоль 200" в размере 18/103 каждая, полученные от Бирдигуловой Х.А., Железкиной В.И., Казадаевой Т.Б. и Романенко В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правомерным применением им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (Основы) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

В соответствии со статьей 54 указанных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Представленный в материалы дела договор дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 содержит в пункте 10 указание на то, что нотариусом разъяснены сторонам положения статей 87-94, 163, 165, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 9, 14, 21 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 12 договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Стороны подтвердили, что содержание договора им полностью понятно.

Таким образом, нотариусом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 54 Основ, сторонам разъяснен смысл сделки дарения, выяснена их действительная воля, направленная на совершение именно такой сделки. Истец и ответчик подтвердили нотариусу, что договор содержит весь объем прав и обязанностей по переходу доли, согласились с тем, что договор отменяет или делает недействительными все другие обязательства, которые сторонами были приняты или сделаны в устной или письменной форме до его заключения. Путем подписания договора дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 истец и ответчик подтвердили отсутствие возмездного характера сделки.

Судом принято во внимание, что о возмездном характере сделки истец и ответчик не заявляли на протяжении более года с момента подписания договора. Такие доводы не были ими заявлены в ходе рассмотрения дела N А33-8023/2011, кроме того, истец не заявил и при подаче настоящего иска. Сторонами о возмездности сделки заявлено только в судебном заседании 22.11.2011, после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А33-8023/2011.

С учетом изложенного суд критически относится к дате написания расписки, представленной в материалы дела.

Фактически заявление истца о ничтожности сделки как притворной направлено на применение последствий ее недействительности, а именно: на возврат доли истцу (восстановление прав истца на долю). При этом уже более года назад возмездно или нет воля истца была направлена на отчуждение доли. Истец не указал, какие свои нарушенные права он пытается восстановить настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен не в связи с необходимостью восстановить нарушенные права истца, а в целях недопущения передачи доли обществу, воспрепятствования исполнению решения суда по делу N А33-8023/2011, являющегося в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения.

Фактически действия истца и ответчика по заявлению о возмездности передачи доли и, соответственно, о ничтожности сделки направлены на ущемление прав других участников общества, которые в соответствии с решением по делу N А33-8023/2011 и положениями статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют право на распределение доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие со стороны истца и ответчика при заявлении довода о притворности договора признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в иске.

Судом отклоняются доводы истца о том, что у Кореневой В.С. и Соловцевой Л.П. на момент вынесения судом решения по настоящему делу не возникло право на распределение долей, как не соответствующие пункту 2 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Учитывая положения пункта 7.3 устава ООО "Ассоль 2000" в редакции от 12.10.2009, запрещающего уступку прав на доли в уставном капитале общества третьим лицам, иных способов передачи долей обществом его участникам помимо пропорционального их распределения либо приобретения всеми либо одним из них, законом не предусмотрено.

Суд соглашается с доводами истца о необоснованности вывода суда о невозможности рассмотрения иска на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 174 Кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Возможность оспаривания сделок по отчуждению долей в уставном капитале при наличии запрета в уставе на их отчуждение третьим лицам на основании указанной нормы права изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10590/11.

Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Пунктом 7.3 устава ООО "Ассоль 2000" в редакции от 12.10.2009 предусмотрены ограничения на отчуждение долей в уставном капитале общества в интересах других участников общества. Таким образом, по указанной норме материального права сделку вправе оспаривать не сам отчуждатель, а другие участники ООО "Ассоль 2000".

Таким образом, в иске о признании сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует отказать.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы истца о том, что суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации только к требованию о применении последствий недействительности сделки и никоим образом не разрешил требование о признании сделки недействительной, являются необоснованными, поскольку указанная норма материального права применена судом к иску в целом.

Возможность на указание в мотивировочной части решения на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание в судебном акте информационного письма Президиума ВАС РФ нельзя признать нарушением норм процессуального законодательства, достаточным для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2011 года по делу N А33-16522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай