Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1498/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-38460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

по делу N А60-38460/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Строймаксимум" (ОГРН 1056603213677, ИНН 6659127867)

к ЗАО "Вертикаль" (ОГРН 1037400662463, ИНН 7405008674)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - ООО "Строймаксимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вертикаль" (далее - ЗАО "Вертикаль", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2010 по 18.01.2011 за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2010 к договору подряда N 01-16/10 от 06.05.2010.

Решением от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Вертикаль" в пользу ООО "Строймаксимум" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2010 по 18.01.2011, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 83-87).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что просрочка истца по предоставлению строительной площадки и документации составила 113 календарных дней, следовательно, срок выполнения ответчиком своих обязательств по договору переносится на срок просрочки истца, датой окончания работ будет 10.04.2011. Таким образом, по мнению ответчика, ответчик исполнил свои обязанности должным образом и в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему, сдав окончательный результат работ 18.01.2011.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец задержал оплату по договору в общей сложности на срок свыше двух лет, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться с иском о взыскании долга по договору подряда N 01-16/10 от 06.05.2010, неустойки. Решением от 30.09.2011 с ООО "Строймаксимум" в пользу ЗАО "Вертикаль" было взыскано 1 124 157 руб. 76 коп задолженности и 292 166 руб. 32 коп. неустойки. Ответственность ответчика по тому же договору суд оценил в размере 1 000 000 руб., что, по мнению ответчика, является нарушением принципа справедливости. Ответчик считает необходимым пересмотреть размер ответственности ответчика по договору подряда от 06.05.2010, установив ее в том же размере, что и у истца, а именно в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства, что составит 20 324 руб. 13 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Доводы о просрочке заказчика считает необоснованными, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения N 2 к договору подряда заказчиком были полностью выполнены обязательства, принятые по договору, а именно передана строительная площадка и материалы для выполнения работ, значит - срок окончания работ по договору при подписании дополнительного соглашения определялся с учетом допущенных просрочек со стороны заказчика. Взысканная неустойка, по мнению истца, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймаксимум" (заказчик) и ЗАО "Вертикаль" (подрядчик) 06.05.2010 заключен договор подряда N 01-16/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровли и обделок на объекте: Максимилиановский Храм-Колокольня "Большой Златоуст", расположенном в городе Екатеринбурге, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 12-14).

Объем и стоимость работ, выполняемых по данному договору, согласовываются сторонами в сметной документации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

В пунктах 1.7.1. и 1.7.2. сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 06.05.2010, окончание - 20.08.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2010 стороны договорились о переносе срока окончания работ до 19.12.2010 (л.д. 19).

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 1 829 654 руб. 76 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 29.10.2010 на сумму 441 762 руб. 13 коп., N 2 от 30.11.2010 на сумму 687 060 руб. 53 коп., N 3 от 18.01.2011 на сумму 700 832 руб. 10 коп. и справками о стоимости выполненных работ за указанные периоды (л.д. 67-79).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-21495/2011 (л.д. 52-58). В силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что предусмотренные договором работы в указанный в договоре срок (с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2010 к договору) ответчиком не выполнены.

Факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела и следует из вступившего в законную силу решения по делу N А60-21495/2011.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2010 к договору при нарушении срока, указанного в п. 1.7.2. договора (срока окончания выполнения работ), подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 21.12.2010.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору, ООО "Строймаксимум" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт нарушения согласованного срока выполнения работ (с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2010) полностью подтверждается материалами дела и следует из вступившего в законную силу решения по делу N А60-21495/2011, в связи с чем имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанными положениями закона, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2010, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по выполнению работ, истец правомерно рассчитал ответчику неустойку за период с 21.12.2010 по 18.01.2011 в размере 2 900 000 руб., в добровольном порядке снизив ее размер до суммы 1 000 000 руб.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Неправильность расчета суммы неустойки ответчиком не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика об установлении размера неустойки в том же размере, что и у истца, а именно в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока, установленного п. 1.7.2. договора N 01-16/10 от 06.05.2010 (19.12.2010 - с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением N 2), был установлен в дополнительном соглашении N 2 от 30.11.2010 по соглашению сторон и в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем требования ответчика о применении неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства являются несостоятельными и в силу того, что в договоре подряда данные санкции предусмотрены за различные нарушения, при согласовании которых стороны действовали в рамках принципа свободы договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п.1, 3).

Учитывая, что из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, равно как и не представлял доказательств ее несоразмерности, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции, исходя из отзыва на исковое заявление, ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Обстоятельства допущенной истцом просрочки по предоставлению строительной площадки и документации, составившей 113 календарных дней, а также переноса срока выполнения ответчиком работ на указанный срок просрочки истца, на что ЗАО "Вертикаль" ссылается в своей апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции. Как верно указал суд, срок окончания работ по договору при подписании дополнительного соглашения N 2 определялся сторонами уже с учетом допущенных просрочек со стороны заказчика и подрядчик имел реальную возможность не согласовывать дату окончания работ - 19.12.2010.

Кроме того сторонами было согласовано, что просрочка выполнения работ будет иметь место именно с 21.12.2010, что следует из буквального содержания условий п. 3 указанного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчиком государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-38460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вертикаль" (ОГРН 1037400662463, ИНН 7405008674) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2137 от 24.01.2012 в составе общей суммы 11 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова