Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-27919/11

город Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-8406/11-62-66

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Д.В. Пирожкова, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 года, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по делу N А40-8406/11-62-66, по иску Бобровского Дмитрия Викторовича к Encarna Limited, ЗАО "Промышленные технологии" о расторжении договора купли-продажи акций и о возврате акций.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по доверенности от 28.02.2011 г.. N 77АА0915997;

от ответчика - от Encarna Limited - не явился, извещен;

от ЗАО "Промышленные технологии" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец - Бобровский Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Encarna Limited, Закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" о расторжении договора купли-продажи акций и о возврате акций.

Заявленные требования основаны на нарушение условий договора купли-продажи, выраженные в неоплаченных ответчиком акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2011 г.. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.

ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и Encarna Limited заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Промышленные технологии". В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец передал ответчику - Encarna Limited спорные акции ЗАО "Промышленные технологии", что подтверждается передаточным распоряжением от 24.12.2007 г.., также была внесена запись о новом владельце акций Общества - Encarna Limited. Согласно п.2.3. данного договора покупатель обязан произвести оплату по договору в размере 30 000 руб. в течение 35 дней с момента подписания Договора. До настоящего времени оплата акций не произведена. Данная сделка основывается на решении N 3 единственного акционера ЗАО "Промышленные технологии" о заключении с компанией Encarna Limited договора купли-продажи акций, заключив данный договор и подписав передаточное распоряжение для внесения соответствующей записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Промышленные технологии".

Заявитель в доводах, приведенных в апелляционной жалобе, указывает, что акции являются товаром в соответствии со ст.454 ГК РФ и к ним могут быть применены общие положения о договоре купли-продажи, полагает, что истце самостоятелен в выборе способа нарушенного права и мог воспользоваться любым правомочием, предоставленным ему законодательством РФ. Указывает, что за проданные товар в кредит и не получивший оплаты за данный товар имеет ряд возможный вариантов требований, предъявляемых покупателю по договору купли-продажи, а именно: взыскание задолженности по данному договору, требование возврата товара, расторжение договора и возврата переданного по договору как неосновательного обогащения полученного без встречного предоставления ст. 450,453,1102,1103 ГК РФ.

На основании ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Encarna Limited, приобрело право собственности на акции на основании договора купли-продажи от 24.12.2007 г.. с момента внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "Промышленные технологии", которые не оспорены в установленном законом порядке.

Отказав в иске в части возврата акций, суд правомерно исходил из того, что поскольку право собственности на приобретенные по договору акции перешло к Encarna Limited на основании передаточных распоряжений, оформленных истцом, последний утратил право требования возврата проданных ценных бумаг в силу следующего.

Оформление передаточного распоряжения в силу ст.29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" относится к исполнению договора - переходу прав по ценным бумагам.

В данном случае, акции перешли в собственность Encarna Limited, следовательно, приняты покупателем. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами по исполнению спорного договора, что позволяло бы суду сделать вывод о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате акций. В то время как истец более трех лет не предъявлял каких-либо требований к Encarna Limited.

Изложенное, свидетельствует о том, что истец в данном случае не воспользовался правом на взыскание стоимости акций в досудебном или в силу п.3 ст.486 ГК РФ в судебном порядке, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в исковых требованиях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иной подход к толкованию рассматриваемых правоотношений приведет к нарушению принципа стабильности гражданского оборота, поскольку с момента перехода прав собственности на акции от продавца к покупателю прошло более трех лет, за прошедшее время собственником акций могли быть приняты управленческие решения в отношении ЗАО "Промышленные технологии", вестись хозяйственная деятельность. Так как по договору купли - продажи акций, с учетом требований ст. 454 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" передаются в собственность не только акции, но и иные права, связанные с владением акциями Общества.

Изложенная позиция в дополнительных пояснениях истца в порядке ст. 81 АПК РФ несостоятельна, и не подтверждена доказательствами.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска. Поскольку истец вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по приведенным в решении основаниям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 года по делу N А40-8406/11-62-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев