Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-900/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А13-7248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекаловой Л.Н. по доверенности от 10.11.2009 N 127, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Покровской Л.С. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года по делу N А13-7248/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - общество, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 20.05.2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. и предписания от 20.05.2011 об устранении нарушения земельного законодательства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года по делу N А13-5088/2011 требование общества о признании незаконными и отмене постановления от 20.05.2011 выделено в отдельное производство, которому присвоен N А13-7248/2011 (том 1, листы 4-5).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года требования общества удовлетворены.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что совершенное ОАО "МРСК Северо-Запада" правонарушение нельзя признать малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по требованиям и доводам, изложенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2011 N 536р должностным лицом Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее - комитет) проведена проверка соблюдения ОАО "МРСК Северо-Запада" требований земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществу на основании постановлений мэрии города Череповца от 26.01.2004 N 292 "О предоставлении земельного участка в аренду", от 10.02.2009 N 428 "О внесении изменений в постановление мэрии города от 26.01.2004 N 292", действующего на момент проверки договора аренды от 16.04.2009 N 11625 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:120, площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, 86, вид разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов.

При проверке комитетом установлено, что использование указанного земельного участка осуществляется обществом не по целевому назначению. На территории земельного участка находится парковка для автомобилей, с южной стороны имеется ограждение. Въезд на территорию парковки осуществляется с Кирилловского шоссе. Данный факт зафиксирован в акте от 26.04.2011 N 44.

Письмом от 04.05.2011 N 01-27-1/2405 материалы проверки направлены в управление.

Уполномоченное должностное лицо управления, рассмотрев материалы проверки, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 и вынесло постановление от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении N 20:21:33-45:11, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за использование им земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с вышеуказанным разрешенным видом использования.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав совершенное обществом правонарушение малозначительным, и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 1 указанной статьи содержит два самостоятельных состава административного правонарушения: использование земель не по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменением правового режима земель, осуществлением непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Кодекса вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, фактически на предоставленном земельном участке с разрешенным использованием "для эксплуатации производственной базы" находится парковка для автомобилей.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 26.04.2011 с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2011). Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В материалах дела усматривается, что необходимые меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка "эксплуатация производственной базы" на вид разрешенного использования "организация парковки для автотранспорта" общество предприняло до выявления правонарушения административным органом. На момент вынесения оспариваемого постановления комитетом издано распоряжение от 17.05.2011 N 660р "О смене вида разрешенного использования земельного участка", в соответствии с которым установленный вид разрешенного использования земельного участка изменен на другой - организация парковки для автотранспорта (том 1, листы 35-36; том 2, лист 84). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на невозможность квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного, указывая на то, что в данном случае действия общества причинили ущерб государству, выразившийся в недопоступлении в бюджет арендной платы за период использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. В апелляционной жалобе ее подателем указан размер задолженности по арендной плате за период с 10.02.2009 по 08.02.2010, который составляет 11 031 руб. 67 коп.

Между тем размер штрафной санкции, установленный оспариваемым постановлением, более чем в 2 раза превышает указанную сумму.

Ссылка управления в апелляционном суде на то, что им размер задолженности исчислен только за период с 10.02.2009 по 08.02.2010, а общая задолженность за все время использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования значительно больше, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и/или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" следует, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования.

Вместе с тем управлением в ходе проверки не установлен период использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. Соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые, устранение нарушения заявителем до момента его выявления, а также учитывая принцип соразмерности ответственности с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями ОАО "МРСК Северо-Запада" не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При этом апелляционный суд полагает, что в настоящем случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года по делу N А13-7248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева