Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-918/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А44-4733/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года по делу N А44-4733/2011 (судья Янчикова Н. В.),

установил

товарищество собственников жилья "Ритм" (ОГРН 1095321006087, Великий Новгород; далее - ТСЖ "Ритм", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (Великий Новгород; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 N 1404 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года требования товарищества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в полном объеме.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им постановления; отсутствие нарушения процедуры привлечения лица к ответственности.

ТСЖ "Ритм" в отзыве на жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Товарищество и управление, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.07.2011 управлением на основании распоряжения от 26.07.2011, вынесенного в связи с поступившим заявлением потребителя Бойкина Д.Б. от 13.07.2011, проведена внеплановая выездная проверка по контролю ТСЖ "Ритм" на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено и в акте от 27.07.2011 N 598 зафиксировано, что общество осуществляет управление многоквартирными домами, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги гражданам на основании договоров управления многоквартирными домами. В первом подъезде дома N 44/17 по ул. Зелинского в Великом Новгороде, в месте, доступном для всех посетителей, на доске объявлений ТСЖ "Ритм" не доведена до сведения потребителей информация об исполнителе, а именно о месте нахождения (адресе его постоянно действующего исполнительного органа), о размере тарифов на коммунальные услуги, а также порядке и форме оплаты коммунальных услуг гражданами. По мнению управления, такое деяние влечет нарушение пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и содержит в себе признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По данному факту 03.08.2011 вынесено определение N 58 о возбуждении дела об административном правонарушении, 02.09.2011 составлен протокол N 1404 об административном правонарушении и 20.09.2011 вынесено постановление N 1404, которым товариществу назначено наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с таким постановлением управления, товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья.

На основании подпункта "п" пункта 49 названных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, в том числе:

- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

- порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В данном случае судом установлено и из материалов административного дела следует, что в первом подъезде дома N 44/17 по ул. Зелинского в Великом Новгороде, в месте, доступном для всех посетителей, на доске объявлений ТСЖ "Ритм" не доведена до сведения потребителей информация об исполнителе, а именно о месте нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), о размере тарифов на коммунальные услуги, а также порядке и форме оплаты коммунальных услуг гражданами.

При таких обстоятельствах в деянии товарищества управлением правомерно установлен состав правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В то же время оспариваемое постановление от 20.09.2011 N 1404 обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене в полном объеме ввиду следующего.

Из статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В данном случае согласно отметке на распоряжении от 26.07.2011 его копия 27.07.2011 получена Юрош И.С.

Между тем соответствующей доверенности, выданной ТСЖ "Ритм" на имя Юрош И.С., действующей по состоянию на 27.07.2011, в материалах дела не имеется и административным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих данный факт, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что управление вручило распоряжение неуполномоченному представителю товарищества.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 (причинение вреда жизни, здоровью граждан) настоящего Закона.

В рассматриваемой ситуации проверка осуществлена 27.07.2011 в присутствии неуполномоченного представителя ТСЖ "Ритм" Юрош И.С., не имеющего соответствующей доверенности, действующей по состоянию на 27.07.2011.

Имеющийся в деле договор на оказание юридических услуг от 28.06.2011 N 5 не является достаточным доказательством наличия у Юрош И.С. полномочий на участие от имени общества в административном деле, поскольку, как установлено в пункте 2.2.4 данного договора, представление интересов заказчика (заявителя) осуществляется на основании выданной исполнителю (Юрош И.С.) доверенности.

В статье 28.2 КоАП РФ установлено, что составление протокола об административном правонарушении производится с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 данного Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 составлен в отсутствие законного представителя товарищества.

О времени и месте составления протокола ТСЖ "Ритм" уведомлялось телеграммой (л.д. 49-53).

Между тем названная телеграмма не доставлена, имеется запись о том, что квартира закрыта.

В целях реализации требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования).

На основании пунктов 337, 340, 341 Требований при отсутствии адресата оставление в почтовом ящике извещения о поступлении телеграммы при не обращения адресата в течение суток за получением телеграммы, последняя направляется оператором в доставку вторично. По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении телеграммы в адрес товарищества вторично.

Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не приняты все возможные и необходимые меры по извещению ТСЖ "Ритм" о времени и месте составления протокола. У административного органа было достаточно времени для принятия других мер, направленных на извещение товарищества каким-либо иным способом.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения, является существенным нарушением процедуры привлечения этого лица к административной ответственности, поскольку лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к ответственности.

Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства направления протокола об административном правонарушении в адрес товарищества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае о времени и месте вынесения постановления от 20.09.2011 товарищество также было извещено почтой и телеграммой (л.д. 29, 45, 46-47).

Однако почтовое отправление со штрих-кодом 78024 получено руководителем ТСЖ "Ритм" 03.10.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем доказательством надлежащего извещения не является.

Телеграмма не доставлена, имеется отметка о том, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Доказательств, свидетельствующих о направлении телеграммы в адрес товарищества вторично, а равно иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение товарищества о времени и месте вынесения постановления, в деле не имеется.

С учетом таких обстоятельств управлением не доказан факт надлежащего извещения товарищества о времени и месте вынесения постановления. Данное нарушение носит существенный характер и также является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе управления приведены доводы, аналогичные исследованным судом обстоятельствам. Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года по делу N А44-4733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.А.Тарасова