Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-1443/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А46-11941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1443/2012) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2012 года по делу N А46-11941/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСП "Траст"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Кулишова Л.Т. (удостоверение, по доверенности N 03-19/000573 от 25.01.2012, сроком действия на один год); Афонькина Ю.В. (удостоверение, по доверенности N 03-19/008283 от 15.08.2011, сроком действия на один год); Винс А.В. (удостоверение, по доверенности N 03-19/000631 от 26.01.2012, сроком действия на один год); Макаров А.В. (удостоверение, по доверенности N 03-19/000428 от 20.01.2012, сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ВСП "Траст" - Сизых О.М.(паспорт серия 5203 N 197523 выдан 20.11.2002, по доверенности б/н от 20.04.2011, сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП "Траст" (далее по тексту - ООО "ВСП "Траст", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо):

- решения N 1 от 18.08.2011,

- решения N 17 от 18.08.2011,

- решения N 10-23/46 от 18.08.2011,

- требования N 2 от 23.08.2011,

- решения N 10-23/2563 от 18.08.2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "ВСП "Траст" требования в полном объеме, признав недействительными указанные ненормативные правовые акты.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что обществом соблюдены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и условия применения налоговых вычетов, доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений в документах налоговым органом не представлено; общество заключило реальные сделки, произведена полностью оплата приобретенного имущества, приобретенное имущество обществом используется для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, взаимозависимость участников сделки сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. К тому же, как указал арбитражный суд, контрагент полностью исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска указывает, что имущество, приобретенное ООО "ВСП Траст" у ООО "Старт", непрерывно используется и использовалось ранее на правах аренды организацией ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод". Источником приобретения имущества для ООО "ВСП Траст" явились заемные средства, полученные по договору займа от 07.09.2010 на сумму 1 млрд. руб., заключенному с организацией ЗАО "ВСП Процессинг". Налоговым органом установлена взаимозависимость всех перечисленных организаций, в частности, их учредителем является одно лицо - Федотов В.Н. В результате исследования порядка расчетов по спорным сделкам между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст" налоговым органом установлена транзитная замкнутая схема движения денежных средств с участием указанных юридических лиц и ЗАО "ВСП Процессинг". Необоснованная налоговая выгода для ООО "ВСП Траст", по мнению подателя апелляционной жалобы, заключается в завышении стоимости имущества, которое увеличивает расходную часть по налогу на прибыль, в виде завышенных амортизационных отчислений.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что контрагент заявителя (ООО "Старт") оплатил налоги от реализации имущества в 4 квартале 2010 года, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО "Старт" установлено занижение налога на прибыль в целях налогообложения (решение N 14-09/011159 07.11.2011).

Как указывает ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговым органом установлено, что цена реализации в адрес ООО "ВСП Траст" нефтеперерабатывающих установок НПУ-50, НПУ-150 и корпуса К-33 Г2 - значительно (в 3 - 6 раз) превышает их остаточную стоимость у продавца ООО "Старт". На основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом осуществлена проверка правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст". В соответствии с заключением оценочной экспертизы от 08.08.2011 N 594-11 рыночная стоимость объектов оценки с учетом сумм налога на добавленную стоимость на даты перехода права собственности к ООО "ВСП Траст" отклоняется от цен, примененных ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст" при купле-продаже имущества, более чем на 20 %, в связи с чем на основании пункта 3 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации результаты спорных сделок оценены налоговым органом исходя из применения рыночных цен. Заявителю отказано в возмещении налога в той части, которая образовалась в результате применения завышенных цен на объекты имущества.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда относительно неправомерности проведенной ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска экспертизы объектов приобретения, поскольку такая экспертиза проведена налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение от 08.08.2011 N 594-11 является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении. При этом, по мнению налогового органа, соблюдение правил и положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не является обязательным для эксперта, так как он привлечен как лицо, дающее официальное заключение о рыночной стоимости, а не выполняющее работу налоговых органов по проверке соответствия цен сделки рыночным ценам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ВСП "Траст" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела разъяснений, на основании которых просили сделать перерасчет.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства налоговый орган не указал причин невозможности представления суду первой инстанции указанного документа и не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции данного документа.

В связи с названными обстоятельствами и с учетом мнения представителя ООО "ВСП Траст", возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска отказано, неприобщенный документ в судебном заседании возвращен представителям налогового органа.

Представитель ООО "ВСП Траст" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ВСП "Траст" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявлен к возмещению налог в порядке статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации было вынесено решение N 10-23/2563 от 18.08.2011, которым в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 76 391 651 руб. отказано, к уплате предложен налог, пени, штраф по нему.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО "ВСП "Траст" вынесены:

- решение N 10-23/46 от 18.08.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- решения N 1 от 18.08.2011 об отмене решения от 27.01.2011 N 2 об отмене решения N 2 от 27.01.2011 о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в заявительном порядке в части суммы 76 391 651 руб.;

- решение N 17 от 18.08.2011 об отмене решения от 27.01.2011 N 80015 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части возврата из бюджета суммы 76 391 651 руб.;

- требование N 2 от 23.08.2011 о возврате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 83 172 718 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВСП "Траст" в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными как принятых с нарушением налогового законодательства, повлекшим нарушение прав и охраняемых законом прав и интересов заявителя.

10.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок возмещения налога, то есть осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года заявлен к вычету налог в связи с приобретением у ООО "Старт" нефтеперерабатывающих установок НПУ-50, НПУ-150, корпус К-33 Г2.

Факт приобретения товара подтвержден договорами, передаточными актами, актами о приемке передачи основных средств (формы N ОС-1), счетами - фактурами. За приобретенное имущество ООО "ВСП Траст" произвело расчет в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет контрагента в безналичном порядке.

Приобретенный Обществом товар принят на учет, хозяйственные операции по его приобретению отражены в бухгалтерском учете, товар приобретен для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (сдачи в аренду).

ООО "Старт" (контрагент по сделке) налог на добавленную стоимость со спорных операций уплатило в бюджет, образовав тем самым источник возмещения налога из бюджета.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска ссылается на нахождение указанного имущества в аренде у ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и ранее, приобретение его за счет заемных средств и "транзитный" характер порядка расчетов. При этом, как следует из текста апелляционной жалобы и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные доводы приведены инспекцией в доказательство взаимозависимости ООО "ВСП Траст" и ООО "Старт", ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО "ВСП Процессинг" (учредителем всех указанных обществ является одно лицо - Федотов В.Н.).

Между тем, как следует из заявления ООО "ВСП Траст" и его отзыва на апелляционную жалобу, факт взаимозависимости указанных юридических лиц налогоплательщиком не оспаривается. Более того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела также согласился с данным выводом налогового органа. В этой связи изложенные выше доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не рассматриваются как не являющиеся спорными и не послужившие отдельными основаниями для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по рассматриваемым сделкам.

Как следует из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, основанием для отказа ООО "ВСП Траст" в предоставлении налогового вычета в связи с признанием взаимозависимыми указанных выше юридических лиц послужило применение налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, применение рыночной цены к рассматриваемым сделкам ввиду вывода налогового органа о завышении стоимости переданного по сделкам имущества.

При этом в основу определения указанной рыночной цены ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска было положено заключение оценочной экспертизы N 594-11 от 08.08.2011 ООО "Консалтинговый центр "АКМБ".

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное заключение не может быть принято для целей налогового определения рыночной цены имущества в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В нарушение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации из представленного заключения оценочной экспертизы N 594-11 от 08.08.2011 невозможно установить какой метод определения рыночной цены имущества, поименованный в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, был использован при определении данной цены.

Ссылка ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе на применение экспертом "затратного подхода" (22 стр. заключения, т. 1, л.д. 78) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В соответствии с определением данного подхода, приведенного на странице 10 экспертного заключения (т. 1, л.д. 72), затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Таким образом, затратный подход, примененный экспертом, никоим образом не тождественен затратному методу, предусмотренному пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, из описательной части данного заключения следует, что в рамках данного заключения эксперт произвел "оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов имущества, для разрешения имущественного спора" (т. 1, л.д. 68, оборотная сторона). Аналогичным образом из задания на проведение экспертизы следует, что цель экспертизы - "определение рыночной стоимости", предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - "разрешение имущественного спора", при этом имеется прямое указание на то, что "результаты оценки не могут быть использованы в иных целях" (т. 1, л.д. 70, оборотная сторона).

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

По верному замечанию суда первой инстанции, в данном случае экспертом была использована информация, опубликованная на сайтах в сети Интернет, что не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы относительно того, что соблюдение правил и положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не является обязательным для эксперта, поскольку он не является работником налогового органа. Вместе с тем указанное не освобождает ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в случае своей оценки стоимости осуществленной между сторонами сделки как завышенной и применения к такой сделке рыночной цены от обязанности по соблюдению императивных требований Налогового кодекса Российской Федерации в части определения данной цены.

С учетом изложенного и в отсутствие между лицами, участвующими в деле, имущественного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение оценочной экспертизы N 594-11 от 08.08.2011 не могло быть взято налоговым органом за основу при определении в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной стоимости имущества, переданного по спорным сделкам.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Старт" в налоговой отчетности отразило спорные операции по продаже имущества, налог на добавленную стоимость в бюджет уплатило, образовав тем самым, как уже отмечалось выше, источник возмещения налога из бюджета.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно установления по результатам выездной налоговой проверки ООО "Старт" факта занижения налога на прибыль в целях налогообложения (решение N 14-09/011159 07.11.2011) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого спора речь идет о наличии у налогового органа оснований для отказа ООО "ВСП Траст" в возмещении налога на добавленную стоимость, имеющего иную правовую природу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость позиции налогового органа, поскольку, отказывая заявителю в предоставлении налоговых вычетов по факту уплаты налога с завышенной, по мнению инспекции, стоимости приобретенного имущества, эту же сумму инспекция должна была убрать из реализации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ООО "Старт", что, как следует из решения налогового органа N 14-09/011159 07.11.2011, инспекцией сделано не было (т. 12, л.д. 1-29; проверка уплаты налога на добавленную стоимость - стр. 14-16 данного решения).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "ВСП "Траст" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу N А46-11941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер