Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4274/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-97357/11-146-839

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-97357/11-146-839, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Элетродная, д. 4-А) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) о взыскании 358 180 рублей 24 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова О.В. - доверенность от 14.10.2011

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 227 539 рублей 15 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 с Департамента имущества города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 368 343 рублей 84 копеек задолженности.

При этом суд исходил из того, что доказательств перечисления суммы задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств того, что Департамент имущества города Москвы является собственником помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Михалковская, д. 42; д. 44; д. 46, к.1., за услуги по поставке тепловой энергии в которые ОАО "МОЭК" взыскивает задолженность. Указанные помещения на балансе Департамента имущества города Москвы не значатся, право собственности на них у ответчика отсутствуют.

Истцом отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здания, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Михалковская, д.42; д.44; д.46 корп.1.

Договор поставки тепловой энергии сторонами не заключен, однако в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, отношения сторон следует считать договорными.

Ответчику через присоединенную сеть истцом была поставлена тепловая энергия в апреле 2011 в количестве 169,93 Гкал на сумму 225 281 руб. 49 коп. (счет - фактура N 105791 от 30.04.2011), в мае 2011 в количестве 52,85 Гкал на сумму 70 063 руб. 24 коп. (счет - фактура N 122755 от 31.05.2011), в июне 2011 года в количестве 42, 295 Гкал (счет - фактура N 145963 от 30.06.2011) а всего тепловая энергия была поставлена истцом за период с апреля по июнь 2011 в количестве 265,08 руб. Гкал на сумму 361 415 руб. 20 коп. (л.д. 13-23, 91-93, 95, том 1).

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г. Москвы": ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательства перечисления суммы задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а именно, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из Распоряжения Руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 1864 от 09.09.2010 и акта приема-передачи имущества от 09.09.2010 следует, что помещения по адресам: г. Москва, ул. Михалковская, д.42; д.44; д.46 корп.1, переданы в собственность города Москвы (л.д. 73-75, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.02.2011 право собственности на имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 40; д.42; д.44; д.46 корп.1, 3 (кадастровый номер объекта: 77-77-22/016/2008-458), зарегистрировано за городом Москвой (л.д. 78, том 1).

Также в материалах дела имеются договоры управления многоквартирным домом (общежитием), находящемся в собственности города Москвы, N 370-1 от 01.07.2011, N 370-2 от 01.07.2011, N 370-3 от 01.07.2011, о передачи ответчиком Управляющей организации в управление и эксплуатацию недвижимое имущество, находящееся по адресам: г. Москва, ул. Михалковская, д. 42, д. 44, д. 46, корп.1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств принадлежности спорных жилых зданий городу Москве опровергается материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-97357/11-146-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын