Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-2842/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А47-4675/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оплот"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011

по делу N А47-4675/2011 (судья Шальнева Н.В.)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее - ООО "Оплот", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, кредитор) 23.09.2011. обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности с учетом последних уточнений в размере 193 546 080, 45 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.12.2011 заявление Банка ВТБ удовлетворено полностью.

Должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-4675/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении суда от 27.12.2011 разъяснена возможность обжалования вынесенного определения в срок - десять дней.

Определение судом первой инстанции было принято 27.12.2011. Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения присутствовали согласно протоколу судебного заседания (т. 3, л.д. 48-49).

Настоящая апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Оренбургской области 07.03.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей настоящей апелляционной жалобы заявитель просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на невозможность ознакомиться с полным текстом судебного акта и подать апелляционную жалобу в предусмотренные Законом о банкротстве сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено в течение шести месяцев со дня принятия определения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011, от 10.11.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на невозможность ознакомиться с полным текстом судебного акта и подать апелляционную жалобу в предусмотренные Законом о банкротстве сроки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий и его представитель присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения. Следовательно, податель жалобы знал о результатах рассмотрения его заявления. Конкурсный управляющий имел возможность получить судебный акт нарочным, поскольку находится в одном территориальном образовании, в котором расположен Арбитражный суд Оренбургской области.

Судом апелляционной инстанции также исследована публикация судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан. Срок, установленный Законом о банкротстве, пропущен подателем жалобы также с учетом публикации.

Принимая во внимание присутствие конкурсного управляющего и его представителя при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, реальную возможность получить судебный акт нарочным ввиду нахождения в одном территориальном образовании - г. Оренбурге, а также сокращённые сроки, установленные законодателем для обжалования настоящего определения, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

Указанная ООО "Оплот" причина пропуска срока обжалования не является обстоятельством, препятствующим реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поэтому не может быть признана судом в качестве уважительной причины его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность обстоятельств необходимая для восстановления срока обжалования судом не установлена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о признании причин пропуска срока обжалования судебного акта уважительными и восстановлении срока для обжалования определения суда от 27.12.2011.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оплот" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-4675/2011 и приложенные к ней документы на 15 листах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оплот" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 24 от 02.03.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.А. Бабкина