Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-10735/11

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А75-3013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10735/2011) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях и (регистрационный номер 08АП-10737/2011) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2011 года по делу N А75-3013/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОРГН 1028601542782, ИНН 8612009420) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в качестве третьего лица: Администрации города Пыть-Яха,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Пыть-Яха - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО "Лифттехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "Управление городского хозяйства", ответчик) об урегулировании разногласий по договору N 219 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды, очистки воды и отвод бытовых стоков, а именно о принятии пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 2.4., 4.1., 7.1., 7.4., 7.5., 8.1. - 8.5., 10.1., 10.3., 10.4. и приложения N 1 в редакции истца и об исключении из договора пунктов 6.6., 6.8., 6.14, 8.6. - 8.8., 9.18 - 9.21., 10.2., 10.5., 11.2, 11.4., 11.5., а также приложений NN 10, 11, 12, 13.

В качестве материально-правового обоснования заявленных исковых требований, ООО "Лифттехсервис" ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации (изложенные в письмах от 29.11.2007 N 21492-СК/07, от 13.02.2007 N 2479-РМ/07), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167), Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - правила N 162), Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - правила N 530), статьи 166 - 168, 180, 421, 422, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу N А75-3013/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Яха (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2011 года по делу N А75-3013/2011 от 22.06.2011 по делу N А75-3013/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Пункты 1.2. и 2.4 договора N 219 от 01.01.2011, Приложение N 1 к договору N 219 от 01.01.2011 приняты в редакции истца.

Пункты 6.6., 10.5., 11.2., 11.5. договора N 219 от 01.01.2011 исключены.

Пункт 1.4. N 219 от 01.01.2011 изложен в редакции суда: "При выполнении условий настоящего договора и по всем вопросам, не отраженным в настоящем договоре, стороны руководствуются:

-Гражданским кодексом Российской Федерации;

-Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

-Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936;

-Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам";

-иными действующими нормативными правовыми актами".

Абзац первый пункта 9.18. договора N 219 от 01.01.2011 изложен в редакции суда: "В случае обнаружения несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и (или) несанкционированного потребления коммунальных услуг, Ресурсоснабжающая организация вправе произвести расчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, исходя из специально установленных нормативов потребления коммунальных услуг для случаев несанкционированного подключения и(или) несанкционированного потребления коммунальных услуг, с письменным уведомлением Абонента о произведенном расчете".

Второе предложение пункта 10.3. договора N 219 от 01.01.2011 изложен в следующей редакции: "Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о принятии пунктов 10.1. и 10.2. договора N 219 от 01.01.2011 в редакции истца, ООО "Лифттехсервис" в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07.

Утверждает, что выводы, изложенные в судебных актах по делу N А75-459/2011, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

МУП "Управление городского хозяйства", также не соглашаясь с решением суда в части удовлетворённых исковых требований, просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

От МУП "Управление городского хозяйства" также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лифттехсервис", в котором ответчик поддержал вышеизложенную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лифттехсервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 219 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды, очистки воды и отвод бытовых стоков между ООО "Лифттехсервис" и МУП "Управление городского хозяйства" возникли разногласия в части согласования пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 2.4., 4.1., 7.1., 7.4., 7.5., 8.1. - 8.5., 10.1., 10.3., 10.4., 6.6., 6.8., 6.14, 8.6. - 8.8., 9.18 - 9.21., 10.2., 10.5., 11.2, 11.4., 11.5., и приложений NN 1, 10, 11, 12, 13.

В связи с тем, что стороны путем согласования разногласий не урегулировали названные пункты, ООО "Лифттехсервис" обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий посредством принятии пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 2.4., 4.1., 7.1., 7.4., 7.5., 8.1. - 8.5., 10.1., 10.3., 10.4. и приложения N 1 в редакции истца и посредством исключения из договора пунктов 6.6., 6.8., 6.14, 8.6. - 8.8., 9.18 - 9.21., 10.2., 10.5., 11.2, 11.4., 11.5., а также приложений NN 10, 11, 12, 13.

Разногласия в части пунктов 1.1., 4.1., 6.8., 6.14, 7.1., 7.4., 7.5., 8.1. - 8.5., 8.6. - 8.8., 9.19 - 9.21., 10.4., 11.4., а также приложений N N 10, 11, 12, 13 договора N 219 от 01.01.2011 по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не являются предметом апелляционного обжалования. Доводы апелляционных жалоб сводятся к обжалованию судебного акта в отношении пунктов 1.2., 1.4., 2.4., 6.6., 9.18, 10.1., 10.2., 10.3., 10.5., 11.2, 11.5., и приложения N 1 к договору N 219 от 01.01.2011.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрен публичный договор - договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор N 219 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды, очистки воды и отвод бытовых стоков в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором в связи с чем его заключение для МУП "Управление городского хозяйства" является обязательным.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование истца о судебном урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 219 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды, очистки воды и отвод бытовых стоков, является законным и обоснованным.

Принимая определенную редакцию несогласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативно-правовой базой.

Так, согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Разногласия возникли относительно пункта 1.2 договора N 219 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды, очистки воды и отвод бытовых стоков между МУП "Управление городского хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Лифттехсервис" (управляющая организация).

Ответчик, будучи ресурсоснабжающей организацией, при согласовании условий рассматриваемого договора изложил пункт 1.2. в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности внешних тепловых, водопроводных и канализационных сетей устанавливается по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем тепловодоснабжения и канализации соглашением сторон (Актом раздела границ - приложение N 1 к настоящему договору). При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности".

Истцом предложено пункт 1.2. договора N 219 от 01.01.2011 и приложение N 1 изложить иным образом, установив, что границей балансовой принадлежности управляющей организации и эксплуатационной ответственности между сторонами является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей многоквартирный дом.

Необходимость согласования данного условия договоров вызвана пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, согласно которому на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Кроме того, необходимость согласования акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон как неотъемлемой части договора теплоснабжения предусмотрена пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которому к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Лифттехсервис". Названная организация выступает и абонентом по спорному договору.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поэтому обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.

Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Поэтому граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 19.01.2002, Правила N 167).

Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием, и т.п. на праве собственности, либо ином праве.

В рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.

Следовательно, податель жалобы, настаивая на принятии пункта 1.2 в его редакции, обязан доказать, что спорные участки сетей относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме и поскольку собственники по поводу данных участков сетей непосредственно в отношения с ответчиком не вступили, истец обязан нести ответственность за надлежащее содержание и спорных участков тоже.

Собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу закона в общее имущество включаются только внутридомовые сети.

Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В деле нет ни решения собственников, ни решений органов государственной власти о принадлежности спорных участков сетей к общему имуществу.

Истец ссылается на возможность применения к спорным отношениям подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491, согласно которому к общему имуществу отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако истец не представляет никаких доказательств того, что тепловые камеры и канализационные колодцы, к которым примыкают спорные участки сетей:

не являются собственностью иных лиц;

действительно предназначены для обслуживания одного многоквартирного дома;

расположены в границах земельного участка, который необходим для использования многоквартирного дома (статья 33 ЗК РФ).

То, что ответчик не является законным владельцем спорных участков сетей, само по себе не означает, что они являются общей собственностью собственников многоквартирного дома.

Соответственно, отсутствие у него в тарифе затрат на обслуживание этих сетей никакого отношения к существу спора не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал ни факт создания (приобретения) спорных сетей за счет собственников помещений в многоквартирном доме, ни факт расположения их на земельном участке, необходимом для обслуживания многоквартирного дома, ни факт того, что тепловые камеры и канализационные колодцы действительно предназначены для обслуживания только одного многоквартирного дома.

Наличие дополнительного бремени, возлагаемого на собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие их решения об отнесении спорных сетей к общему имуществу, подлежит доказыванию.

Поскольку не доказан факт отнесения к общему имуществу спорных отрезков сетей, они не могут быть отнесены к эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец мотивировал свою редакцию данного условия договора тем, что в нем обязанности абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии определены в соответствии с характеристиками общего имущества многоквартирного дома, вверенного ему в целях исполнения договорных обязательств с собственниками квартир (помещений) в данных домах.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в управлении истца находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети; инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности определяется по внешней границе сетей (внешней границе многоквартирного дома). Граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по внешней границе балансовой принадлежности, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Действительно, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в первую очередь регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Однако истец является управляющей компанией, который осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), должен руководствоваться не только договором на управление многоквартирным домом, но и указанными правилами.

Ссылки подателя жалобы на методические рекомендации или типовую инструкцию по технической эксплуатации, утвержденную приказом Госстроя РФ, никак не могут повлиять на законность решения.

Заключение договоров с исполнителями коммунальных услуг должно осуществляться с учетом норм, регулирующих отношения общей собственности в многоквартирном доме, поскольку в силу пункта 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Соответственно, обязанности исполнителя коммунальных услуг могут превышать обязанности собственников по обеспечению готовности инженерных сетей к приему коммунальных услуг только в том случае, если исполнитель коммунальных услуг добровольно возьмет на себя обязательство содержать сети, не относящиеся к общему имуществу, за свой счет.

В данном случае такого согласия не имеется.

Таким образом, исковые требования в части изложения пункта 1.2 договора N 219 от 01.01.2011 в редакции истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку "Акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон между МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях и ООО СП "Лифттехесрвис", являющийся приложением N 1 к договору, составлен в соответствии с установленными обстоятельствами и предъявляемыми требованиями, приложение N 1 обоснованно принято судом первой инстанции в редакции истца.

По этим же основаниям, в пункте 2.4. договора N 219 от 01.01.2011 слова "балансовой принадлежности" надлежит заменить словами "эксплуатационной ответственности".

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неверном толковании действующих нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере.

Ссылка ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные Правила не вступили в законную силу.

Между сторонами по настоящему делу также имеются разногласия в части пункта 6.6. договора N 219 от 01.01.2011, согласно которому, в случае нарушения гражданами- потребителями сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов абонент принимает на себя следующие обязательства: взыскание задолженности за потребленные коммунальные ресурсы с граждан-потребителей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскание пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов либо их неполной оплаты в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим перечислением пени на расчетный счет Ресурсноснабжающей организации.

Истцом заявлено требование об исключении данного пункта из текста договора N 219 от 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возлагая на абонента спорным пунктом двухстороннего договора обязанность по осуществлению претензионно-исковой работы с лицами, не являющимися стороной договора, а именно потребителями, по мнению суда апелляционной инстанции, происходит необоснованное вмешательство в гражданско-правовые отношения, складывающиеся между обществом "Лифттехсервис", как управляющей компании, и потребителями коммунальных услуг.

В этой связи ссылка ответчика на письмо Минрегиона Российской Федерации от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги" судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целях осуществления своих обязанностей по предоставлению потребителю коммунальных услуг исполнитель коммунальных услуг наделен соответствующими правами, в частности, правом требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 50 Правил N 307).

Подпунктом "а" пункта 50 правил N 307 закреплено именно право, а не обязанность исполнителя требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с Правилами N 307, исполнитель выступает перед конечными потребителями ресурсов самостоятельно, а не является посредником между последними, и ресурсоснабжающей организацией, что исключает обязанность по перечислению пени на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, требование истца об исключении из текста договора N 219 от 01.01.2011 пункта 6.6. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По этим же основаниям надлежит исключить из условий договора и пункт 10.5., корреспондирующий к пункту 6.6. договора N 219 от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 1.4. договора N 219 от 01.01.2011 стороны обязались руководствоваться Гражданским Кодексом Российской Федерации, законами и иными актами об энергосбережении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Истец предлагает изложить данный пункт в следующей редакции:

"Стороны подтверждают, что конечными потребителями ресурсов являются собственники помещений многоквартирных домов;

- стороны предпримут все возможные меры по урегулированию возникших между ними споров в целях исключения неблагоприятного воздействия последствия таких споров на конечных потребителей;

- условия настоящего договора энергоснабжения заключаемого сторонами с целью обеспечения конечных потребителей-собственников помещений многоквартирных домов коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации;

- качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами;

- при выполнении условий настоящего договора и по всем вопросам, не отраженным в настоящем договоре стороны руководствуются:

- Гражданским кодексом Российской Федерации;

- Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936;

- Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;

- иными действующими нормативными правовыми актами.

Ответчик в суде первой инстанции согласился с редакцией истца, за исключением абзацев с первого по четвертый.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, конкретизация данного пункта, с указанием перечня нормативных правовых актов, с учетом мнения сторон, является возможной, в связи с чем, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, обоснованно принял пункт 1.4. договора N 219 от 01.01.2011 в следующей редакции в части, не оспариваемой ответчиком: "При выполнении условий настоящего договора и по всем вопросам, не отраженным в настоящем договоре, стороны руководствуются:

- Гражданским кодексом Российской Федерации;

- Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936;

- Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам";

- иными действующими нормативными правовыми актами".

Возражая против принятия данного пункта в указанной редакции, ответчика в апелляционной жалобе не приводит обоснованных доводов.

Пунктом 9.18. договора N 219 от 01.01.2011 определено, что в случае обнаружения несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и (или) несанкционированного потребления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация в отсутствие абонента, вправе произвести расчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги исходя из специально установленных нормативов потребления коммунальных услуг для случая несанкционированного подключения и(или) несанкционированного потребления коммунальных услуг. При этом предполагается беспрерывное потребление коммунальных услуг со дня установления факт несанкционированного подключения или несанкционированного потребления, в том числе в порядке административного или уголовного судопроизводства, а если такой день не установлен, то за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 307 в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.

Таким образом, основания перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с несанкционированным подключением к системе трубопроводов нормативно закреплены и в тексте договора приведены дословно.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно дополнил редакцию пункта 9.18. договора N 219 от 01.01.2011 словами "с письменным уведомлением абонента о произведенном расчёте".

Возражая против включения в договор N 219 от 01.01.2011 пункта 9.18. в редакции суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не приводит обоснованных доводов, в связи с чем в этой части требование удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 10.3. договора N 219 от 01.01.2011 абонент перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации два раза в рабочую неделю, через ОАО "ЮУЭК" РИЦ ЖКХ либо самостоятельно, платежи за коммунальные ресурсы, внесенные потребителями, с приложением реестра оплаты услуг (Приложение N 13). Окончательный расчет до 11-го числа, следующего за расчетным.

Истец заявил требование об изложении указанного пункта в следующей редакции: "Абонент перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации один раз в рабочую неделю, через стороннюю организацию, либо самостоятельно, платежи за коммунальные ресурсы, внесенные потребителями. Окончательный расчет в объеме, указанном в п. 10.1 настоящего договора, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным".

Удовлетворяя исковые требования в части изложения второго абзаца спорного пункта в следующей редакции: "Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным", суд первой инстанции обосновнано исходил из следующего.

Согласно пунктам 3, 35 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что редакция второго абзац спорного пункта 10.3. договора N 219 от 01.01.2011, предложенная истцом и устанавливающая срок оплаты потребленных ресурсов - до 15 числа месяца следующего за расчётным, соответствует действующему законодательству, регулирующему деятельность ответчика в сфере предоставления коммунальных услуг, а также предоставляет ответчику возможность оплатить потребленные ресурсы после получения им оплаты за коммунальные услуги (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Возражая против принятия второго абзаца пункта 10.3. договора N 219 от 01.01.2011 пункта 9.18. в редакции истца, ответчик в апелляционной жалобе не приводит обоснованных доводов, в связи с чем в этой части требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 11.2. договора N 219 от 01.01.2011 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за ненадлежащее предоставление коммунальных ресурсов при наличии вины установленной решением суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца исходя из следующего.

В пункте 11.1. договора N 219 от 01.01.2011 стороны определили, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена как возможность обеспечения обязательств, так и предусмотрена ответственность за их ненадлежащее выполнение (статьи 329, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, законодательство не исходит из необходимости установления вины должника лишь в судебном порядке, как это установлено в спорном пункте.

Предусматривая возможность наступления ответственности лишь при наличии вины установленной решением суда, ресурсоснабжающая организация ставит себя в наиболее выгодное положение по сравнению с абонентом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 11.2 договора N 219 от 01.01.2011 исключается возможность без судебного решения признания МУП "Управление городского хозяйства" своей вины и уплаты причитающегося ООО "Лифттехсервис" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в добровольном внесудебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 11.2. договора N 219 от 01.01.2011 не соответствует принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, в связи с чем требования истца об его исключении из текста договора N 219 от 01.01.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между сторонами также возникли разногласия относительно редакции пункта 11.5 договора N 219 от 01.01.2011, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1 процента от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требований об исключении данного пункта их текста договора, удовлетворив которое, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности.

При этом, действующее законодательство исходит из принципа недопущения двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Так в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абзац второй пункта 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что пунктом 11.4. договора N 219 от 01.01.2011 уже предусмотрена ответственность абонента перед ресурсоснабжающей организацией за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов в виде оплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из текста данного договора пункт 11.5. устанавливающего повторную ответственность за нарушение этого же обязательства

Пунктом 10.1. договора N 219 от 01.01.2011 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за коммунальные ресурсы, потребленные в расчетном месяце.

Истцом заявлено требование о принятии указанного пункта в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту счет-фактуру до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, за коммунальные ресурсы, потребленные в расчетном месяце. Количество ресурсов, указанных в счете-фактуре не может превышать объем, ежемесячно начисляемый абонентом гражданам-потребителям, сведения о котором переданы ресурсоснабжающей организации в соответствии с пунктом 6.2. настоящего договора".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении принятия спорного пункта, поскольку необходимость включения предусмотренного абзаца, истцом нормативно не обоснованно.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если же у МУП "Управление городского хозяйства" и ООО "Лифттехсервис" возникают противоречия между количеством ресурсов, предъявленным ресурсоснабжающей организацией к оплате и начисленным абонентом гражданам-потребителям, сторонам следует задействовать механизмы урегулирования споров, проведения сверок и иные.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об изменении редакции пункта 10.1. договора N 219 от 01.01.2011 правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10.2. договора N 219 от 01.01.2011 ресурсоснабжающая организация один раз в год выставляет счёт-фактуру на сумму стоимости воды (или теплоносителя) на выполнение и промывку системы теплоснабжения абонента.

Истцом заявлено требование об исключении данного пункта из текста договора N 219 от 01.01.2011 ввиду того, что затраты на промывку тепловых сетей включаются в стоимость тарифа на тепловую энергию.

Данное утверждение истца опровергается ответом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 N 2798/11 (том 2 л.д. 43 - 44), согласно которому расходы на промывку внутридомовых инженерных сетей при установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей унитарного предприятия на 2011 год не учитывались.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Сторонами по делу не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2011 года по делу N А75-3013/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова