Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1919/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А07-14223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012 по делу N А07-14223/2011 (судья Журавлёва М.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Асыров Д.Ж. (доверенность N412 от 26.01.2012).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Мелеузовского района и города Мелеуз (далее - Администрация, ответчик):

- о признании распоряжения N 136 главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан "О передаче имущества на баланс муниципального унитарного предприятия "Доррестрой"" от 28.04.2006 - ничтожным;

- о признании распоряжения N 191 главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан "О передаче имущества на баланс муниципального унитарного предприятия "Доррестрой"" от 16.06.2006 - ничтожным;

- о признании недействительным постановления главы администрации Мелеузовского района Республики Башкортостан N 376 от 16.05.2006 об уменьшении размера уставного фонда муниципального унитарного предприятия "Дорожник";

- об обязании администрацию возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дорожник" изъятое имущество по распоряжению N 136 от 28.04.2006 (в количестве 64 объекта согласно перечню к распоряжению) балансовой стоимостью 11 192 165 руб. 22 коп. (с учётом уточнения требований, т. 1 л.д. 98-108).

Определениями суда от 18.08.2011, 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, муниципальное унитарное предприятие "Дорремстрой" (далее - МУП "Дорремстрой"), муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Дорожник").

Решением суда от 13.01.2012 (резолютивная часть от 19.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 140-149).

В апелляционной жалобе МУП "Дорожник" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок, податель апелляционной жалобы вместе с тем не согласен с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности. Делая указанный вывод, суд не принял во внимание, что срок подлежит исчислению с 09.08.2011, с момента, когда конкурсным управляющим были предоставлены, в том числе, в налоговый орган оспариваемые распоряжения, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Полагает, что суд, сделав вывод о том, что истцу должно было быть известно о принятии оспариваемых распоряжений с момента осуществления государственной регистрации изменений, связанных с уменьшением уставного капитала предприятия, не принял во внимание, что в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган при регистрации указанных изменений не может осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов.

Администрация, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, а также МУП "Дорремстрой" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он пришёл к выводу о том, что налоговому органу должно быть известно об оспариваемых распоряжениях в 2006 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2006 распоряжением N 136 главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан "О передаче имущества на баланс МУП "Дорремстрой", имущество балансовой стоимостью 14 240 180,22 руб., остаточной стоимостью 6 490 762,15 руб. передано на баланс МУП "Дорремстрой" на основании обращения МУП "Дорремстрой".

16.06.2006 распоряжением N 191 главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан "О передаче имущества баланс МУП "Дорремстрой" имущество балансовой стоимостью 458 780,00 руб., остаточной стоимостью 290 916,02 руб. передано на баланс МУП "Дорремстрой" на основании обращения МУП "Дорремстрой".

Постановлением главы администрации Мелеузовского района Республики Башкортостан N 376 от 16.05.2006 было принято решение об уменьшении размера уставного фонда МУП "Дорожник", а распоряжением главы администрации от 14.08.2006 N 247 - о закреплении права хозяйственного ведения на изъятое у МУП "Дорожник" имущество по постановлениям от 28.04.2006 N 136 и от 16.06.2006 N 191 за МУП "Дорремстрой".

21.09.2006 налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника МУП "Дорожник" несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22288/2006 от 21.09.2006 заявление налогового органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22288/2006 от 29.11.2006 в отношении должника МУП "Дорожник" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22288/2006 от 18.06.2007 в отношении МУП "Дорожника" введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что оспариваемые распоряжения являются ничтожными сделками, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжения являются сделками, направленными на изъятие имущества у МУП "Доррестрой", ввиду чего на основании ст.ст. 295, 296, 299 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оценены судом как ничтожные.

Вместе с тем в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска трёхмесячного срока на обжалование указанных ненормативных актов, а также трёхгодичного срока исковой давности по требованию об обязании возвратить имущество.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска правильны.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения, оформленное посредством издания распоряжения собственника имущества и актов приема - передачи имущества, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражает согласованную волю сторон, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества.

Такие действия применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются гражданско-правовой сделкой.

Аналогичный подход нашёл отражение в правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08, согласно которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

При оценке соответствия такой сделки требованиям закона и других нормативных актов судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ, имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ГК РФ (статьи 215, 294 Кодекса).

Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 ГК РФ, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Аналогичный подход нашёл отражение в абзаце 3 пункта 5 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленные посредством распоряжений Администрации от 28.04.2006 N 136 и от 16.06.2006 N 191, а также постановления главы администрации Мелеузовского района Республики Башкортостан N376 от 16.05.2006, являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции оснований для удовлетворения требований налогового органа о признании недействительными ничтожных сделок у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая, что исполнение рассматриваемых сделок началось 28.04.2006 и 16.06.2006, со дня составления актов приёма-передачи имущества, что, в частности, установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А07-3960/2011 (ст. 69 АПК РФ), тогда как иск о признании данных сделок недействительными предъявлен 16.08.2011, то есть по истечению трех лет с даты начала исполнения сделок, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по настоящему делу.

Мнение апеллянта о том, что срок подлежит исчислению с 09.08.2011, с момента, когда конкурсным управляющим оспариваемые распоряжения были предоставлены налоговому органу, отклоняется апелляционной коллегией как основанное на неверном толковании норм материального права.

Так, рассматриваемый иск может быть предъявлен в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса. Таким образом, момент, с которого истец считает себя осведомлённым о состоявшихся сделках, не имеет в рамках настоящего дела самостоятельного правового значения. Приведённый вывод согласуется с правовой позицией о моменте начала течения такого срока, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 по делу N 4385/08.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что 21.09.2006 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника МУП "Дорожник" несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22288/2006 от 29.11.2006 в отношении должника МУП "Дорожник" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 в отношении МУП "Дорожника" введена процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве было инициировано налоговым органом, а также с учётом положений ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная коллегия приходит к убеждению о том, что об оспариваемых актах истец должен был узнать, реализуя свои полномочия как конкурсный кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из отзыва Администрации на исковое заявление (т. 1 л.д. 62) усматривается правовая позиция ответчика, согласно которой основанием для отказа в иске является, в том числе истечение исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что применение судом первой инстанции к указанным распоряжениям нормы ч. 4 ст. 198 АПК РФ необоснованно, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, и от 02.02.2010 N 12566/09, заявленные требования вытекают из гражданских, а не административных правоотношений и подлежат рассмотрению не как требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, а как требование о недействительности сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке не обстоятельства пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта, а установление факта пропуска 3-годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о заявлении в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении срока, поскольку из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что срок может быть восстановлен только по заявлению гражданина, а не юридического лица.

Между тем, как следует из ранее изложенных выводов апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию по существу неправильного судебного акта.

Апелляционная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган при регистрации изменений в учредительные документы юридического лица не может осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, ввиду чего вывод суда о том, что налоговый орган должен был узнать об оспариваемых распоряжениях с момента внесения изменений в учредительные документы, связанные с государственной регистрацией уменьшения уставного капитала, вместе с тем, приведённый вывод суда первой инстанции также не привёл к принятию по существу неверного решения.

Поддерживая вывод суда об отказе в иске, апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, истец не является стороной оспариваемой сделки, и не является лицом, которое в силу указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе оспаривать данную сделку.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании указанных сделок.

То обстоятельство, что налоговый орган является конкурсным кредитором МУП "Дорожник" не свидетельствует о наличии правового интереса в оспаривании сделок, поскольку названное обстоятельство предоставляет ему предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права как конкурсному кредитору обжаловать действия конкурсного управляющего, в том числе связанные с формированием конкурсной массы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением МУП "Дорожника" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012 по делу N А07-14223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева