Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 03АП-306/12

г. Красноярск

15 марта 2012 г.

Дело N А74-3365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полева Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" декабря 2011 года по делу N А74-3365/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСев" (далее - ООО "АгроСев", ОГРН 1071901001710, ИНН 1901078131) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полеву Сергею Борисовичу (ОГРНИП 306190305800049, ИНН 191002301132) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 16.12.2008 N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полев Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить обоснованное заявление о фальсификации доказательств;

- истцом не представлены доказательства принадлежности ему скота на праве собственности.

ООО "АгроСев" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "АгроСев" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.12.2008 между ООО "АгроСев" (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Полевым С.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи животных N 3, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю сельскохозяйственных животных - крупнорогатый скот, 120 голов, общий вес 45 480 кг (товар), а ответчик - принять этот товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 2 000 000 рублей (16 667 рублей за одну голову).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора при передаче товара покупатель в присутствии представителя продавца проверяет его соответствие условиям договора по количеству и качеству; приёмка товара по количеству и качеству считается законченной с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара, являющегося неотъемлемой частью договора; вывоз товара осуществляется покупателем.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 16.12.2008 N 28 на общую сумму 2 000 000 рублей, а также акт приема-передачи животных от 16.12.2008. Товарная накладная и акт приема-передачи животных подписаны главой крестьянского (фермерского) хозяйства Полевым С.Б., скреплены печатью.

Для оплаты переданного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 16.12.2008 N 28 на сумму 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из договоров купли-продажи и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 16.12.2008 N 28 на общую сумму 2 000 000 рублей, а также акт приема-передачи животных от 16.12.2008. Товарная накладная и акт приема-передачи животных подписаны главой крестьянского (фермерского) хозяйства Полевым С.Б., скреплены печатью.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику на сумму 2 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить обоснованное заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчиком указано на необходимость подготовки обоснованного заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также получение ответчиком судебных актов о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 07 октября 2011 года, а также от 02 ноября 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству. В предварительное судебное заседание ответчик своего представителя не направил, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом даты получения судебных актов (27.10.2011, 05.11.2011), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу, подготовки обоснованного заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права распоряжаться переданным товаром (крупным рогатым скотом) в связи с недоказанностью принадлежности товара на праве собственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят вероятностный, предположительный характер. Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" декабря 2011 года по делу N А74-3365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская