Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-898/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А75-5164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-898/2012, 08АП-1280/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6", общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года, принятое по делу N А75-5164/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1038602001107, ИНН 8604031239) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 1042057 руб. 82 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" о взыскании 939 132 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Доронин С.В. по доверенности N 25/12 от 01.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее по тексту - ООО ""СМУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 042 057 руб. 82 коп.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО "СМУ-6" о взыскании долга в размере 939 132 руб. 56 коп., принятым к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-5164/2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СМУ-6" отказано, с ООО "СМУ-6" в федеральный бюджет взыскано 23 420 руб. 58 коп. государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, а также тем, что материалами дела подтвержден факт зачета взаимных требований между истцом и ответчиком.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "СМУ-6" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-5164/2011 изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности ООО "СМУ-6" перед ООО "РН-Юганскнефтегаз".

ООО "СМУ-6" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-5164/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМУ-6" ссылается на следующие обстоятельства: ООО "СМУ-6" с ООО "РН-Юганскнефтегаз" не подписывало актов взаимозачета и не получало уведомления о зачете встречных требований 30.06.2011; Дудкин А.В. на момент подписания акта зачета от 27.04.2011 не работал в ООО "СМУ-6"; несмотря на то, что ответчик представил суду "журнал регистрации переданных АЗВТ контрагентам", согласно которому 30.06.2011 документы были получены гражданкой Акшензямовой Н.С., истец считает не подтвержденным факт получения уведомления о зачете.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "СМУ-6".

ООО "СМУ-6", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" не представило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заявил ходатайства об отказе от встречных исковых требований в полном объеме и об отказе от своей апелляционной жалобы, представил заявления об отказах в письменном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления ООО "РН-Юганскнефтегаз" об отказе от встречного иска и об отказе от апелляционной жалобы, установил, что данные отказы не противоречат закону, не нарушают права других лиц и заявлены уполномоченным лицом, в связи с чем, принимаются судом.

Поскольку отказ от встречного иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа ООО "РН-Юганскнефтегаз" от встречного иска и апелляционной жалобе в части доводов по встречному иску производство по настоящему делу и апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "СМУ-6", отзыв на нее, выслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части первоначального иска в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СМУ-6" (подрядчик) 01.03.2010 подписан договор подряда N 11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Нефтегазосборный коллектор т.врезки 1а - т.врезки 2" Угутское месторождение", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 N 1 общая договорная цена установлена в сумме 19 146 059 руб. 32 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 2 срок действия договора N 11 продлен до 31.12.2011 в связи с необходимостью окончания работ по благоустройству узлов задвижек. График производства работ и освоения затрат по этапам строительства признан утратившим силу. Утверждено приложение N 6 к дополнительному соглашению N 2.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2, пункт 6.1.1 договора от 01.03.2010 N 11 изменен: оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца следующего за отчетным, на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца. Пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: окончательной расчет за выполненные работы производится в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Дополнительное соглашение N 2 вступило в законную силу 01.12.2010 и действует в пределах срока действия договора.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ, выполненных в декабре 2010 года и апреле 2011 года, в полном объеме не исполнил, ООО "СМУ-6" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО "СМУ-6" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции обосновано применил нормы раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 37 (общие положения о подряде) ГК РФ, а также условия заключенного договора.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на сумму 1 202 079 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2010 N 1, от 23.04.2011 N 1, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанным сторонами без возражений и разногласий по объему и качеству выполненных работ.

На основании актов выполненных работ, истец выставил ООО "РН-Юганскнефтегаз" счета-фактуры от 15.12.2010 N 00000428 на сумму 317 550 руб. 98 коп., от 23.04.2011 N 00000044 на сумму 884 528 руб. 79 коп.

Как утверждает истец, ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 042 057 руб. 82 коп.

Уведомлением от 31.01.2011 ООО "СМУ-6" известило ООО "РН-Юганскнефтегаз" о переходе всех прав кредиторов (прав требования) по счету-фактуре от 15.12.2010 N 00000428 на сумму 281 487 руб. 25 коп. к ООО "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (том 2, л.д. 28).

На основании двухстороннего акта от 27.12.2010 между ООО "СМУ-6" и обществом "РН-Юганскнефтегаз" произведен взаимозачет взаимных требований по счету-фактуре от 15.12.2010 N 00000428 на сумму 6 286 руб. 19 коп. (том 2, л.д. 29).

Платежным поручением от 16.05.2011 ООО "РН-Юганскнефтегаз" перечислило ООО "СМУ-6" по счету-фактуре от 15.12.2010 N 000000428 в счет оплаты выполненных работ 29 777 руб. 54 коп. (том 2, л.д. 33).

Таким образом, основной долг ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед ООО "СМУ-6" по счету-фактуре от 15.12.2010 N 00000428 отсутствует (317 550 руб. 98 коп. - 281 487 руб. 25 коп. - 6 286 руб. 19 коп. - 29 777 руб. 54 коп. = 0).

На основании акта от 27.04.2011 между сторонами произведен взаимозачет взаимных требований по счету-фактуре от 23.04.2011 N 00000044 на сумму 738 310 руб. 09 коп. (том 2, л.д. 34).

Уведомлением от 30.06.2011 ООО "РН-Юганскнефтегаз" известило ООО "СМУ-6" о произведенном зачете взаимных требований в одностороннем порядке по счету-фактуре от 23.04.2011 N 00000044 на сумму 146 218 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 27).

Таким образом, с учетом прекращения обязательств зачетом взаимных требований, задолженность ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед ООО "СМУ-6" по счету-фактуре от 23.04.2011 N 00000044 отсутствует (884 528 руб. 79 коп. - 738 310 руб. 09 коп. - 146 218 руб. 70 коп. = 0).

При указанных обстоятельствах, фактическая задолженность ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед ООО "СМУ-6" по договору от 01.03.2010 за спорный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении взаимных требований сторон зачетом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06.07.2010 по делу N А75-8132/2010 принято заявление о признании ООО "СМУ-6" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 13.09.2010 по делу N А75-8132/210 в отношении ООО "СМУ-6" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Тринчук Виктор Михайлович.

Решением суда от 16.02.2011 по делу N А75-8132/2010 ООО "СМУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2011 по делу N А75-8132/2010 конкурсным управляющим ООО "СМУ-6" утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Как следует из материалов дела зачеты встречных требований по счетам-фактурам от 15.12.2010 N 00000428, от 23.04.2011 N 00000044 состоялись после подачи заявления о признании ООО "СМУ-6" банкротом и являются текущими требованиями, поскольку возникли после возбуждения дела о признании ООО "СМУ-6" несостоятельным (банкротом) - статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ-6" о недействительности зачетов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть, в данном случае зачет встречных требований является оспоримой сделкой, вопрос о недействительности которой мог быть разрешен в рамках дела о банкротстве. В связи с этим в настоящем исковом заявлении суд не может давать оценку зачету встречных требований на основании акта от 27.04.2011.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз", вступившие в законную силу судебные акты о признании зачетов недействительными отсутствуют. В производстве суда, рассматривающего дело о банкротстве, соответствующих заявлений не имеется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В отсутствие доказательств признания в судебном порядке сделок по зачету взаимных требований по счетам-фактурам от 15.12.2010 N 00000428 и от 23.04.2011 N 00000044 недействительными, у суда не имеется оснований для отклонения их как доказательств исполнения ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, прекращение обязательств зачетом однородных требований по счетам-фактурам от 15.12.2010 N 00000428 и от 23.04.2011 N 00000044 подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ООО "СМУ-6" о подписании акта зачета от 27.04.2011 неуполномоченным лицом Дудкиным А.В. судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеются доверенности от 14.03.2011 N 238 и от 08.04.2011 N 270 (том 3, л.д. 88, 89) на имя Дудкина А.В., предоставляющие ему полномочия на подписание от имени ООО "СМУ-6" актов выполненных работ и графиков погашения задолженности. Данная же доверенность от 08.04.2011 N 270 указана в качестве оснований полномочий Дудкина А.В. при подписании актов формы КС-2, на которых основаны исковые требования ООО "СМУ-6". Соответственно, действия Дудкина А.В. истец одобряет, оснований считать отсутствующими у Дудкина А.В. полномочий на подписание акта зачета (направленного, на погашение задолженности ООО "СМУ-6") у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ-6" об отсутствии у Акшензямовой Н.С. полномочий на получение односторонних уведомлений о зачете.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Приводя соответствующие доводы, ООО "СМУ-6" не представило никаких доказательств отсутствия трудовых или гражданско-правовых правоотношений с Акшензямовой Н.С. (штатное расписание, отчеты по социальным начислениям работникам).

ООО "СМУ-6" не объяснило объективными причинами регулярное принятие Акшензямовой Н.С. документов для ООО "СМУ-6" (что отражено в журнале входящей корреспонденции), и по какой причине это лицо не должно было восприниматься как уполномоченный сотрудник в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)).

Как объяснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз", Акшензямова Н.С. является сотрудником бухгалтерии ООО "СМУ-6", занимается вопросами зачетов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-5164/2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СМУ-6" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ООО "СМУ-6".

Учитывая, что ООО "СМУ-6" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с отказом ООО "РН-Юганскнефтегаз" от встречного иска и апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ответчику подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 21 782 руб. 65 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежным поручениям N 363 от 14.07.2011 N 939 от 11.01.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" от встречного иска и апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-5164/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить в связи с принятием отказа от иска. Производство по делу и апелляционным жалобам в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года по делу N А75-5164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) 21 782 руб. 65 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 363 от 14.07.11 N 939 от 11.01.12 по встречному иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева