Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4839/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-132282/11-35-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-132282/11-35-1156, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ОГРН 1027739095438), 115184, Москва г, Озерковская наб, 30 к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности " (ОГРН 1027739820921), 107078, Москва г, Академика Сахарова Проспект, 10 о взыскании 19 984, 01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой промышленности " (далее- ответчик) суммы ущерба в размере 19 984, 01 руб.

Решением от 28.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1. ч.1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 22 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 355, государственный регистрационный номер А 933 KB 190, застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по полису Т54-6826910/1.

Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Беляев В.Ю., управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер К 480 УВ 150, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ" (полис ВВВ-00483657810).

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 20 412 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 355808 от 25.02.2011 года.

Сумма ущерба с учетом износа составила 19 984 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 08056-01АД/11 и просил при оплате возмещения ущерба в платежном документе ссылаться на номер акта N 08056-01АД/11 (л.д. 8).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истец заявил требование в суд и просил взыскать с ответчика 19 984 руб. 01 коп. сумму ущерба в пределах страховой суммы по данному случаю с учетом износа в соответствии с представленным расчетом износа.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 931,965,961,1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что по рассматриваемому страховому случаю, он полностью выплатил страховое возмещение и представил копию платежного поручения N 15916 от 07.11.2011 г., указывая на то, что в отзыве на исковое заявление он ссылался на факт оплаты им суммы ущерба, представлял соответствующее доказательство, однако, судом не была дана оценка указанному доводу ответчика. В подтверждение своих доводов ответчик представляет копию отзыва с отметкой канцелярии суда.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении приобщено к материалам дела указанное платежное поручение.

Определением от 21.02.2012 судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить свои пояснения по указанному платежному поручению относительно оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, определение суда истцом не было исполнено. Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с определением суда от 21.02.2012 года истцом также не представлен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились. Отказа от требований истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком была оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 19 984,01 руб. В представленном платежном поручении в графе назначение платежа указан номер полиса (ВВВ 00483657810), а также указано на то, что оплата произведена согласно акту N 08056-01АД/11.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика о необоснованности предъявленных к нему исковых требований, поскольку на момент вынесения решения суда сумма ущерба уже была оплачена ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы ущерба 19 984,01 руб.

При наличии указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-132282/11-35-1156 отменить.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Открытого акционерного общества СК "РОСНО" 19 984,01 руб. ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "РОСНО" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев