Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3633/12

город Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-97221/11-132-564

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караевой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 года, принятое судьей Александровой О.Е., по делу N А40-97221/11-132-564, по иску Караевой Анны Владимировны к ООО "Боинт-747", Маргиевой Ольги Батырбековне, третье лицо: Карпухина Ирина Леонидовна о признании договора займа от 07.10.2005 г.., заключенного между ООО "Боиг-747" и Маргиевой Ольгой Батырбековной недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Караева А.В. лично, паспорт; Свиридова Е.В. по доверенности от 21.01.2011 г..;

от ответчиков: ООО "Боинг-747" - Терентьев Д.В. по доверенности от 12.03.2012 г., Маргиевой О.Б. - Демин Д.А. по доверенности от 19.08.2011 г..

от третьего лица: лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ

Истец - Караева Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Боинг-747", Маргиевой Ольге Батырбековне, третье лицо - Карпухина Ирина Леонидовна о признании договора займа от 07.10.2005 г.., заключенного между ответчиками недействительным.

Заявленные требования основаны на нарушение ответчиками правил одобрения сделок с заинтересованностью, установленных ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал возникновение у него или у Общества убытков от заключения оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2011 года отменить, и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Маргиева О.Б указывает, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных последствий для общества или участника в результате заключения спорного договора, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинные доказательства заключения и исполнения указанного договора займа.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о незаключенности спорного договора, так как в материалы дела представлена лишь копия данного договора, доказательства перечисления денежных средств по договору в адрес Общества, также отсутствуют. Полагает, что неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств и Акт экспертного исследования N 367/011 от 26.11.2011 г..

Представитель ответчика - ООО "Боинг-747" доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным истцом основаниям. Кроме того, пояснил, что денежные средства по спорному договору займа в Общество не поступали.

Представитель ответчика Маргиевой О. Б. доводы апелляционный жалобы не признал, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что отсутствие подлинных документов не позволяет судам сделать выводы о незаключенности или недействительности спорного договора, в рамках настоящего спора.

Третье лицо-Карпухина И. Л. также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли уставного капитала ООО "Боинг 747", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.09.2011 г.., и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маргиева О.Б. является одним из участников, владеющим 20% процентами долей уставного капитала, и генеральным директором ООО "Боинг 747.

В материалы дела, представлена копия договора займа от 07.10.05г., согласно которому Маргиева О.Б. обязалась предоставить ООО "Боинг 747" беспроцентный займ в размере 2 300 000 рублей, а ООО "Боинг 747" обязалось возвратить займ в течение 1 месяца с момента выставления требования о возврате займа, но не ранее трех лет с момента заключения договора.

На момент заключения указанной сделки Маргиева О.Б. также являлась участником ООО "Боинг 747" с долей 20 % уставного капитала и генеральным директором Общества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По утверждению конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" денежные средства от Маргиевой О. Б., по вышеуказанному договору займа в Общество не поступали, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, выписками по расчетному счету ООО "Боинг 747", отчетом временного управляющего о финансовом состоянии Общества, бухгалтерской отчетностью Общества.

На не поступление указанных денежных средств на счет Общества указал и истец по настоящему делу. Не опроверг указанный факт и представитель ответчика Маргиевой О. Б., более того, в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключенность спорного договора, не может он их представить и в апелляционный суд, поскольку данные доказательства у него и его доверителя отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, по любым основаниям, обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению, является факт заключения оспариваемой сделки, а в случае с договором займа - факт поступления денежных средств.

Вывод суда первой инстанции, о том, что спорный договор займа не может быть признан не заключенным, как не подтвержденный документально, поскольку подписан обеими сторонами, противоречит вышеприведенным нормам права, а также собранным по делу доказательствам.

Если же сделка не заключена, она не является ни действительной, ни ничтожной (недействительной), а последствия незаключенной сделки предусмотрены законом.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Установление факта не получения денег (других вещей) влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

Учитывая, что избранный истцом способ защиты о признании договора займа недействительным по признаку заинтересованности, при условии недоказанности его заключения действующим законодательством не предусмотрен, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылками на иные нормы материального права, является правильным.

Соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Однако поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, апелляционная коллегия, находит возможным, оставить его без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 года по делу N А40-97221/11-132-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев