Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-657/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-58234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Филькиной М.Г. по доверенности от 03.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-657/2012) индивидуального предпринимателя Лукаша Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-58234/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Дарья"

к индивидуальному предпринимателю Лукашу Андрею Андреевичу

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (ОГРН: 1057810088500, адрес: 196608, Санкт-Петербург г, Пушкин г, Автомобильная ул, 6, литер А) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукаша Андрея Андреевича (ОГРН: 304614119700012) (далее - ответчик) 612 900 руб. задолженности по договору поставки от 22.02.2011 N 25-2011.

Решением суда от 05.12.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения ввиду того, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения, определением от 21.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 20.03.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 360,95 руб.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 25-2011 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1. дополнительного соглашения от 22.02.2011 к договору ответчику предоставлялась отсрочка платежа - 21 календарный день.

Разделом 9 договора установлена договорная подсудность по вытекающим из договора спорам в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение договора истец по товарно-транспортной накладной N Д-00001714 от 14.03.2011 передал ответчику товар на общую сумму 612 900 руб.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, товар по которой принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного по договору товара.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика следующие судебные расходы: 15 258 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 160,95 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А56-58234/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукаша Андрея Андреевича (346880, Ростовская обл., город Батайск, Авиагородок, дом 18, кв. 23; ОГРН 304614119700012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (196608, город Санкт-Петербург. Город Пушкин, ул. Автомобильная, дом 6, лит. А, ОГРН 1057810088500) 612 900 рублей задолженности, 15 258 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 360 рублей 95 коп. судебных расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ и почтовых расходов.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова