Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1839/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А76-19390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-19390/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка - Смирнова А.В. (доверенность от 10.01.2012),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012).

Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - Управление муниципальной собственности, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 35/059/2011-53 от 26.08.2011 и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции, общей площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", третье лицо) (т. 1 л.д. 68).

Решением суда от 18.01.2012 (резолютивная часть от 11.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 135-136).

В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность и немотивированность решения суда, в связи с чем суд первой инстанции нарушил норму ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда о невозможности установить факт передачи спорного имущества в муниципальную собственность не соответствует обстоятельствам дела, так как для государственной регистрации права собственности на спорное имущество были представлены все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Так, спорное имущество было передано в муниципальную собственность в составе предприятия "Электротепловые сети", а данному предприятию имущество было передано в составе имущества после приёмки государственной комиссией объектов, возведённых на территории городской больницы. Таким образом, решение N 235/13-м от 20.08.1992 о передаче имущества в муниципальную собственность, представленное заявителем как правоустанавливающий документ, было принято в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку имущество относится к муниципальной собственности в силу закона. Вывод суда о невозможности идентификации объекта недвижимости считает необоснованным, поскольку имущество может быть идентифицировано согласно сведениям кадастрового паспорта на земельный участок, так как объект расположен на территории городской больницы.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 28.06.2011 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание трансформаторной подстанции, общей площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1.

С заявлением о государственной регистрации права на спорный объект были приложены следующие документы (т. 1 л.д. 40):

- решение Челябинского областного Совета народных депутатов "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Троицка" от 20.08.1992 N 235/13-м (т. 1 л.д. 44) с приложением (т. 1 л.д. 45-46),

- кадастровый паспорт спорного объекта (т. 1 л.д. 47-48),

- решение Исполкома Троицкого горсовета народных депутатов от 21.12.1987 N 334 (т. 1 л.д. 17) об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию терапевтического госпиталя с патолого-анатомическим корпусом.

- выписка из реестра муниципального имущества (т. 1 л.д. 51),

- справка заявителя от 28.06.2011 о том, что спорное имущество, на момент передачи в муниципальную собственность объектов по решению от 20.08.1992 N 235/13-м, находилось на балансе Электротепловых сетей т. 1 (т. 1 л.д. 18).

Управлением Росреестра по Челябинской области 30.06.2011 заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 16), в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не подтверждают права муниципального образования на спорный объект недвижимости.

Сообщением N 35/059/2011-53 от 26.08.2011 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих право муниципального образования на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на незаконность данного решения, Управление муниципальной собственности обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, так как заявителем не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, поскольку из представленных заявителем документов не представляется возможным установить передачу спорного имущества в муниципальную собственность.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

В силу ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно статье 9 названного Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае основанием для обжалования действий регистрирующего органа послужил отказ последнего осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: здание трансформаторной подстанции, общей площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1.

Из материалов настоящего дела следует, что для целей осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества в Управление Росреестра, как следует из расписки (т. 1 л.д. 14), заявителем были представлены:

- решение Челябинского областного Совета народных депутатов "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Троицка" от 20.08.1992 N 235/13-м (т. 1 л.д. 44) с приложением (т. 1 л.д. 45-46).

- кадастровый паспорт спорного объекта (т. 1 л.д. 47-48),

- решение Исполкома Троицкого горсовета народных депутатов от 21.12.1987 N 334 (т. 1 л.д. 17) об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию терапевтического госпиталя с патолого-анатомическим корпусом..

- выписка из реестра муниципального имущества (т. 1 л.д. 51),

- справка заявителя от 28.06.2011 о том, что спорное имущество, на момент передачи в муниципальную собственность объектов по решению от 20.08.1992 N 235/13-м, находилось на балансе Электротепловых сетей (т. 1 л.д. 18).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем не представлены все необходимые для государственной регистрации документы, подтверждающие наличие у муниципального образования права на спорное имущество. Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно п. 9 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, Комитет регистрирует представленные перечни и осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению N 3020-1. Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1. Передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или федеральную собственность осуществляется с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий регистрирующего органа, ввиду невозможности по представленным на регистрацию документам однозначно определить факт передачи в муниципальную собственность именно спорного имущества.

Так, из решения Челябинского областного Совета народных депутатов "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Троицка" от 20.08.1992 N 235/13-м (т. 1 л.д. 44, 45-46) следует, что в муниципальную собственность города Троицка передано предприятие "Электротепловые сети", адрес: г. Троицк, ул. Сибирская, 10а (позиция N 14 приложения).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что спорное здание трансформаторной подстанции на момент передачи имущества в муниципальную собственность находилось на балансе указанного предприятия.

Из решения Исполкома Троицкого горсовета народных депутатов от 21.12.1987 N 334 (т. 1 л.д. 17) об утверждении акта госкомиссии следует факт приёмки в эксплуатацию здания терапевтического госпиталя с патолого-анатомическим корпусом, обстоятельство принятия в эксплуатацию спорного здания трансформаторной подстанции из указанного документа не следует, иными доказательствами не подтверждено.

Согласно п. 4.2. названного решения коммунальным электросетям поручено принять на баланс, в том числе, дооборудование трансформаторных подстанций N N 26, 97, 126 стоимостью 4 300 руб.

Вместе с тем при оценке указанного документа в порядке правовой экспертизы у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для вывода о тождественности объекта, в отношении которого Управлением муниципальной собственности заявлено о государственной регистрации права, и объекта, поименованного в решении N 334 как "дооборудование трансформаторных подстанций NN 26, 97, 126".

Кроме того, у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации (т. 1 л.д. 16), ввиду отсутствия тождественности адреса заявленного на государственную регистрацию объекта и объекта, переданного в муниципальную собственность по решению Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-м в составе предприятия "Электротепловые сети".

Решение Исполкома Троицкого горсовета народных депутатов от 21.12.1987 N 334 обоснованно не принято регистрирующим органом в качестве правоустанавливающего документа, поскольку пунктом 4.2. решения коммунальным электросетям поручено принять названные объекты на баланс. Вместе с тем доказательств фактического принятия указанного имущества на баланс предприятия "Электротепловые сети", что позволило бы регистрирующему органу сделать вывод о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в составе указанного предприятия решением N 235/13-м от 20.08.1992, в составе представленных на государственную регистрацию документов, равно как и в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о возможности идентификации переданного в муниципальную собственностью объекта недвижимости, исходя из совокупности представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно требованиям раздела III Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, правовая экспертиза документов, поданных на государственную регистрацию права, является формальным действием, не предполагающим разрешение спора о праве, в связи с чем у регистрирующего органа при вынесении решения о государственной регистрации права не должно быть сомнений в наличии предусмотренных законом оснований для его возникновения.

Ввиду указанного, разрешение вопросов, связанных с оценкой пороков в документах, влекущих правовые основания возникновения права собственности, не относится к компетенции регистрирующего органа, а является компетенцией суда, в силу чего их разрешение осуществляется в порядке выбора одного из предусмотренных законом способов защиты права собственности (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, действия регистрирующего органа соответствуют ст. 20 Закона о регистрации.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Между тем из представленного в материалы настоящего дела письменного мнения третьего лица ОАО "Челябоблкоммунэнерго" следует, что общество оспаривает факт отнесения имущества к муниципальной собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности объект недвижимого имущества зарегистрировано за ним (л.д. 74, 76).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в отношении имущества, с заявлением о государственной регистрации на которое обратился заявитель, имеется спор о праве, который в силу приведённых разъяснений не может быть разрешён в рамках настоящего дела.

Ввиду отсутствия совокупности условий, влекущих признание действий государственного органа недействительными, в удовлетворении требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-19390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева