Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1064/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А50-21269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.А.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") - Кемаева Е.Н., паспорт, по доверенности N 59 АА 0689210 от 16.12.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Р-44") - Аверин А.П., паспорт, по доверенности от 14.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Р-44"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2011 года

по делу N А50-21269/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее - ООО "Р-44", ответчик) о взыскании 263 518 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 11.11.2009 по 20.04.2010, 36 228 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с перерасчетом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в судебном заседании 19.12.2011 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать 140 857 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 21 782 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2010 по 19.12.2011. Судом ходатайство истца об изменении исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с оплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 140 857 руб. 50 коп. в добровольном порядке после принятия судом искового заявления к производству истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 782 руб. 25 коп., начисленные за период с 04.02.2010 по 19.12.2011. Судом ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 782 руб. 25 коп. процентов, 5 879 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 3 115 руб. 73 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3174 от 26.09.2011.

Ответчик, ООО "Р-44", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление истцом требования об оплате задолженности, поскольку счет-фактура от 08.02.2010 ответчику не предъявлялась, выставленный для оплаты счет от 06.12.2011 ответчиком оплачен платежными поручениями от 06.12.2011, от 15.12.2011. По мнению ответчика, требование истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку сумма долга была погашена платежными поручениями от 06.12.2011, от 15.12.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил в судебном заседании решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной ОАО "МРСК Урала", являющегося сетевой организацией, проверки технического состояния эксплуатируемых им электрических сетей выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12 (спортзал), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 505/12 от 03.02.2010, в котором определен объем бездоговорного потребления электрической энергии в период с 11.11.2009 по 20.04.2010 в количестве 57115,2 кВтч.

На основании акта истцом рассчитана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с применением тарифа в размере 3,91 руб./кВтч, составившая, по расчету последнего, 263 518 руб. 11 коп.

Ссылаясь на неуплату ответчиком указанной суммы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска судом к производству сторонами подписан акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.12.2011, согласно которому количество безучетного потребления электрической энергии в период с 11.11.2009 по 20.04.2010 составило 57115,2 кВтч общей стоимостью 140 857 руб. 51 коп., в связи с чем истец изменил размер исковых требований, просил взыскать 140 857 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 21 782 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2010 по 19.12.2011.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплачено бездоговорное потребление электрической энергии в заявленный период в сумме 140 857 руб. 50 коп., истцом заявлено об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 21 782 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2010 по 19.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 1107 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 140 857 руб. 50 коп., составляющее стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 11.11.2009 по 20.04.2010, оплачено ответчиком по платежным поручениям N 940 от 06.12.2011, N 956 от 15.12.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 19.12.2011 в сумме 21 782 руб. 25 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что выставленный истцом к оплате счет от 06.12.2011 на сумму 140 857 руб. 51 коп. оплачен им платежными поручениями от 06.12.2011, от 15.12.2011, при этом указал, что счет-фактура от 08.02.2010 ответчику для оплаты не предъявлялась. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 505/12, в котором определен объем бездоговорного потребления электрической энергии в период с 11.11.2009 по 20.04.2010 в количестве 57115,2 кВтч, составлен 03.02.2010 и подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний. На основании данного акта истцом рассчитана стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, составившая 263 518 руб. 11 коп. исходя из тарифа в размере 3,91 руб./кВтч (л. д. 11, 12).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности в указанной сумме N П4/753/01/991 от 18.05.2010 и счет-фактура N 60-08/1357-505 от 08.02.2010 (л. д. 10), доказательства направления и получения которых ответчиком представлены суду апелляционной инстанции истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Впоследствии сторонами составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.12.2011, согласно которому количество безучетного потребления электрической энергии в период с 11.11.2009 по 20.04.2010 составило 57115,2 кВтч общей стоимостью 140 857 руб. 51 коп., и предъявлен к оплате счет N 505/86Б от 06.12.2011 (л. д. 42, 43).

Из анализа представленных доказательств следует, что в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.02.2010, от 06.12.2011 указано одинаковое количество бездоговорного потребления электрической энергии - 57115,2 кВтч и период - с 11.11.2009 по 20.04.2010.

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту от 06.12.2011 составила 140 857 руб. 51 коп. в результате применения при расчете тарифа в размере 2,09 руб./кВтч, тогда как первоначально истцом при расчете стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии был применен тариф в размере 3,91 руб./кВтч (акт N 505/12 от 03.02.20110, счет-фактура N 60-08/1357-505 от 08.02.2010).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, обстоятельств настоящего дела, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был знать с момента составления и подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 505/12 от 03.02.2010, в силу чего проценты за пользование денежными средствами обоснованно начислены истцом с 04.02.2010 (ст. 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу N А50-21269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова