Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-568/12

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А19-15934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года, принятое по делу N А19-15934/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - О.Л.Зволейко)

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от инспекции: Фомина Е.М., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

Чалая Т.С., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

от УФНС по Иркутской области: Душкина Н.Н., представитель по доверенности от 19.01.2012 г.

В здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от заявителя: Ефимов А.Ф., представитель по доверенности от 03.03.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (ОГРН 1063811055956, ИНН 3811103563, место нахождения: 664031, г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1, этаж 2, 6, а/я 95, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Советская,55, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 12.05.2011 N 17-12-68 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области ((ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, Иркутская область, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 47, А, далее - управление).

Решением от 28 декабря 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что обществом по существу выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами обществом документально не опровергнуты. Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки не установлено. Материалы, которые поступили налоговому органу после рассмотрения материалов проверки, были приложены к решению, и общество могло их оспорить при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15934/2011 от 28.12.2011 отменить, требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" удовлетворить. Признать Решение N17-12-68 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2011, вынесенное Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, недействительным. Полагает, что налоговым органом было нарушено право общества на ознакомление со всеми материалами проверки, в решении налогового органа имеются ссылки на документы, которые поступили в налоговый орган после рассмотрения материалов проверки, и с которыми общество ознакомлено не было. Считает, что налоговый орган, исключая расходы по спорным контрагентам, соразмерно не уменьшает доходы по спорным хозяйственным операциям.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что результаты мероприятий налогового контроля в их совокупности в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли выполнить тот объем работ (услуг). Факт реальности хозяйственных операций материалами дела не подтверждается. Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки налоговым органом допущено не было, так как дополнительно поступившие документы, ответы ОАО "МДМ Банк" и Агентства лесного хозяйства Иркутской области, были получены по запросам, направленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поступили после рассмотрения материалов проверки, но до составления решения, они были приложены к решению, поэтому налогоплательщик мог реализовать свое право на возражения в апелляционной жалобе. Выводы налогового органа по существу на данных документах не строятся.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по отношениям общества со спорными контрагентами. Относительно ответов ОАО "МДМ Банк" и Агентства лесного хозяйства Иркутской области полагает, что на основании данных документов выводы по проверки не делались, данные ответы были приложены к решению и были получены представителем общества.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.02.2012 г..

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, в том числе, суду пояснил, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, дата решения 12.05.2011 г.., но решение не было вынесено в данную дату, так как имеются ссылки на документы, полученные после этой даты, с этими документами общество ни до рассмотрения материалов проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки ознакомлено не было. Спорные документы положены в основу решения налогового органа, так как сведения из них излагаются в установочной части. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам отзыва, в том числе, суду пояснили, что решение имеет дату 12.05.2011 г.., то есть указана дата рассмотрения материалов проверки, когда было решено привлечь общество к ответственности, изготовлено в полном объеме позднее, поэтому там нашли отражение документы, полученные после рассмотрения материалов проверки, однако это не нарушило прав налогоплательщика, так как документы были приложены к решению, на выводы налогового органа они не повлияли. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва налогового органа и управления. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1063811055956, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2011 года (т.2 л.д.37).

Налоговым органом на основании решения N 17-26-19 от 21.10.2010 года (т.17 л.д.1-2) проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 2007 по 2009.

20 декабря 2010 года налоговым органом составлена справка N 17-28-27 о проведенной выездной налоговой проверке (т.17 л.д.3).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2011 N 17-12-6/18 (далее - акт проверки, т.17 л.д.5-120) получен руководителем общества 02.03.2011).

10.03.2011 г.. общество было ознакомлено с материалами проверки, о чем составлен протокол (т.19 л.д.61).

12 апреля 2011 года налоговым органом вынесено решение N 17-34/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.19 л.д.72-74).

20.04.2011 г.. общество было ознакомлено с материалами проверки, о чем составлен протокол (т.19 л.д.67).

10 мая 2011 года налоговым органом составлена справка N 17-35-5 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.19 л.д.75-77), которая была вручена представителю общества.

10 мая 2011 г.. общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол (т.19 л.д.69-71).

Уведомлением N 17-38-58 от 14.04.2011 г.., врученным представителю общества 19.04.2011 г.. (т.19 л.д.57-58), общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 12.05.2011 г.. в 10.00.

12 мая 2011 г.. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол (т.19 л.д.59-60).

По результатам проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения N 17-12-68 дсп от 12.05.2011 г.. (т.1 л.д.18-118, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 1 439 714 руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 50 706 241,22руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 117 910 062руб., а также пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные декларации в части НДС с авансов, предъявляемых к вычету, при наличие переплаты (кроме авансовых платежей) в соответствие со ст.78 НК РФ подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам настоящей проверки.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужило выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах по контрагентам ООО ПСФ "Клён", ООО "Визави", ООО "Династия", ООО "Торговый дом "Север", ООО "Экосервис", не доказанности фактов исполнения договорных обязанностей указанными контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности данных сделок.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, решением которого от 27.07.2011 N 26-16/30777 (т.19 л.д.78-98) решение налогового органа было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом была соблюдена процедура проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, существенных нарушений допущено не было.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

При этом в случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ. Обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@; форма решения об отложении рассмотрения материалов проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

12 апреля 2011 года налоговым органом вынесено решение N 17-34/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.19 л.д.72-74). Как следует из данного решения, налоговый орган решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля для получения дополнительных доказательств, а также, учитывая, что основания, указанные в пунктах 2.1 акта проверки (страницы 7-59 акта проверки - т.17, л.д.11-63) в части завышения расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются недостаточными для обоснованного вынесения решения о привлечении или отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Пунктом 7 указанного решения было указано на направление запроса в МДМ банк по поводу предоставления документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет N 40702810100160021046 ООО "ПСФ Клен" через Сергеева С.А. и Селину Г.К.

10 мая 2011 года налоговым органом была составлена справка N 17-35-5 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.19 л.д.75-77), которая была вручена представителю общества. Как, в частности, следует из данной справки (п.6), 26.04.2011 было выставлено требование о предоставлении документов N 17-26-35 в адрес ОАО "МДМ банк" по поводу предоставления документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет N 40702810100160021046 ООО "ПСФ Клен" через Сергеева С.А. и Селину Г.К., а также предоставления иной информации о клиенте банка ООО "ПСФ Клен". Кроме того, в данной справке отражено (п.4), что письмом от 21.04.2011 г.. 317-19/10666 был направлен запрос в Агентство лесного хозяйства Иркутской области о получении информации по поводу проведения работ на трассе "Восточная Сибирь - Тихий океан", на момент составления справки ответ не получен.

10 мая 2011 г.. общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол (т.19 л.д.69-71). Как, в частности, следует из данного протокола, общество было ознакомлено с поступившими материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля с использованием фотоаппарата, в том числе с требованиями, направленными в Агентство лесного хозяйства Иркутской области и ОАО "МДМ банк" (пункты 4 и 8 протокола соответственно).

12 мая 2011 г.. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол (т.19 л.д.59-60). Как, в частности, следует из данного протокола, по контрагенту ООО "ПСФ Клен": по факту несоответствия паспортных данных Сергеева и Уварова налогоплательщик пояснить не может, доводы инспекции по данному контрагенту оставлены без изменения, налогоплательщику устно сообщено о запросе ОАО "МДМ банк" по движению/внесению денежных средств на р/с ООО "ПСФ Клен" Селиной Г.К. и Сергеева С.А. (не соответствие инициалов) (на данный момент ответ не получен); по контрагенту ООО "Экосервис": имеется дебиторская задолженность на 21 млн.руб., представлены акты сверки, письмо N 01/02 от 02.02.2009 г.., расходы по прибыли - налогоплательщика доводы. В данном протоколе отметок о принятии решения не имеется.

В материалы дела представлены письмо Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 13.05.2011 г.. N 91-37-1840/11 (т.2 л.д., 3, 220, т.3 л.д.155) с отметкой о получении его налоговым органом 13.05.2011 г.. с указанием, что оно является приложением N 17 к решению налогового органа. Из данного письма следует, что с ООО "Спецстройавтоматика", ООО "Экосервис", ООО "Династия", ООО "Визави" договоры аренды лесных участков не заключались.

Также в материалы дела представлено письмо о предоставлении документов ОАО "МДМ банк" N 19/5874 от 12.05.2010 г.. (т.3 л.д.143), из которого следует, что указанный банк предоставляет следующие документы: копию акта передачи программных средств - 1л., копию договора по обслуживанию клиентов по системе "КлиентБанк" - 2л., полный код ЭЦП должностных лиц - 2л., копию объявления на взнос наличными от 18.07.2007 г.., копию объявления на взнос наличными от 20.07.2007 г.. в указанном письме также сообщено, что сведения о телефонном номере, который использовался ООО "ПСФ Клен" для соединения в системой "КлиентБанк" невозможно представить, так как номер телефона программное обеспечение не фиксирует, доступ в систему возможен без использования телефонного номера; сведения об IP адресе "ПСФ Клен" представить нет технической возможности, логины за 2007 г.. удалены, МАС - адрес в системе не фиксируется. Указанные копии документов, направленные банком, также представлены в материалы дела (т.3 л.д.144-154, т.2 л.д.4-14, 221-231). На письме банка имеется отметка, что оно является приложением N 16 к решению налогового органа (т.3 л.д.143), на копии акта передачи программных средств от 19.07.2007 г.. имеется отметка, что он является приложением N 18 к решению налогового органа. На остальных копиях документов, направленных банком и представленных в материалы дела, отметок о том, что они являются приложением к решению налогового органа, не имеется.

Решение налогового органа датировано 12.05.2011 г.. при этом из текста решения налогового органа следует, что налоговый орган в решении отразил полученные после рассмотрения материалов проверки письмо Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 13.05.2011 г.. N 91-37-1840/11 (т.2 л.д., 3, 220, т.3 л.д.155) (получено 13.05.2011 г.., что следует из штампа входящей корреспонденции), и письмо о предоставлении документов ОАО "МДМ банк" N 19/5874 от 12.05.2010 г.. (получение после рассмотрения материалов проверки подтверждается записью в протоколе рассмотрения материалов проверки, где указано, что ответ на запрос в ОАО "МДМ банк" на данный момент не получен).

На странице 75 решения налогового органа (т.3 л.д.87) указано, что налоговым органом было выставлено требование от 26.04.2011 г.. N 17-26-35 в адрес ОАО "МДМ банк"; письмо ОАО "МДМ банк" от 12.05.2011 г.. N 19/5874 и документы по запросу поступили в налоговый орган на момент вынесения решения; перечислены полученные с письмом банка документы. Далее налоговым органом произведен анализ полученных от банка документов, и сделаны следующие выводы: в данных документах не указываются паспортные данные вносителя, подписи вносителей не четкие, в виде одной буквы; Сергеев С.А. является неустановленным физическим лицом с инициалами, отличными от Сергеева Ивана Сергеевича, на чье имя выписаны доверенности от Селиной Г.К.

Анализируя указанные выводы налогового органа, суд первой инстанции указал следующее: на стр. 75 решения инспекции указано, что Сергеев С.А. является неустановленным физическим лицом с инициалами, отличными от Сергеева Ивана Сергеевича, на чье имя выдана доверенность от Селиной Г.К. Данные обстоятельства установлены не из ответа от ОАО "МДМ Банк", а исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО ПСФ "Клен", полученной в период проведения проверки, с которой налогоплательщик ознакомлен, что отражено в протоколе от 10.03.2011 (т. 19 л.д. 61-63).

Апелляционный суд с такой оценкой не согласен, поскольку из решения налогового органа явно следует, что содержащиеся на странице 75 решения налогового органа выводы (т.3 л.д.85) связаны именно с ответом банка, поскольку являются 6 пунктом при изложении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.83 и далее).

На странице 87 решения налогового органа (т.3 л.д.99) указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Экосервис" установлено, в том числе, следующее: в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Агентство лесного хозяйства Иркутской области, письмо от 21.04.2011 N 17-19/1066, о предоставлении информации - выдавались ООО "Экосервис" разрешительные документы по вырубке леса в 2007-2008 гг. Получена информация о том, что договоры аренды лесных участков с ООО "Экосервис" не заключались, так же как и с ООО "Спецстройавтоматика".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, отраженная в письме Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 13.05.2011 N 91-57-1840/11 упоминается в решении справочно и не фигурирует ни в одном из итоговых выводов рассмотрения материалов проверки (стр. 88 решения по ООО "Экосервис", стр. 91 решения по ООО "Династия", стр. 92 решения по ООО "Визави").

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку информация, отраженная в письме Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 13.05.2011 N 91-57-1840/11, указана первым обстоятельством, которое было установлено в ходе рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Экосервис" (т.3 л.д.99), а в отношении ООО "Династия", ООО "Визави" данная информация не использовалась. Более того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, чтобы в решении налогового органа по результатам проверки какая-либо информация указывалась справочно.

Из изложенных обстоятельств следует, что решение налогового органа не было изготовлено 12.05.2011 г..

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, подтверждены в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционному суду даны пояснения, что решение было вынесено 12.05.2011 г.., а в окончательной форме было оформлено позднее, поэтому в нем указаны документы, поступившие в налоговый орган позднее 12.05.2011 г.., но это прав налогоплательщика не затронуло.

В связи с установленными обстоятельствами, апелляционный суд полагает следующее.

Апелляционным судом ставится под сомнение дата вынесения оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, указанные обстоятельства, подтвержденные сторонами, указывают на то, что после 12.05.2011 налоговым органом продолжено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что следует из приведенного в решении налогового органа анализа полученных от банка документов, так как сделать такие выводы можно только после изучения представленных банком документов и их сопоставления с уже имевшимися доверенностями от Селиной Г.К., а также из того, что сведения из письма Агентства лесного хозяйства Иркутской области вообще указаны первым обстоятельством, установленным в ходе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, налоговым органом были получены новые документы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми общество не было ознакомлено до получения решения налогового органа, следовательно, не имело возможности дать по ним свои объяснения и представить возражения. Более того, если письмо банка, письмо Агентства Лесного хозяйства Иркутской области и акт передачи программных средств от 19.07.2007 г.. имеют отметки как приложения к решению налогового органа (за номерами 16, 17, 18), то иные представленные банком копии документов, в том числе проанализированные в решении объявления о взносе наличными на предмет характеристик подписей и их соответствия доверенностям от Селиной Г.К., не имеют указаний на то, что они являются приложениями к решению, а в самом решении имеется отметка только о вручении 19.05.2011 г.. копии решения налогового органа с приложениями на 43 листах N N 1-17 (т.3 л.д.112). Таким образом, доказательств вручения обществу представленных ОАО "МДМ банк" с письмом от 12.05.2011 г.. N19/5874 копий документов, в том числе объявлений о взносе наличными, либо иного ознакомления общества с данными документами, в материалах дела не имеется. Доводы общества о том, что оно не было ознакомлено со всеми материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждаются.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа фактически было принято после 12.05.2011 г.., а налоговый орган продолжил рассмотрение материалов проверки после 12.05.2011 г.., не извещая об этом налогоплательщика.

Следовательно, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса РФ, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и о наличии формальных оснований для признания решения налогового органа не соответствующим требованиям законодательства вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом данной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом нарушены права общества на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки, в результате чего, оно было лишено возможности принести мотивированные возражения относительно новых документов.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, доводы общества и налогового органа, в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы налогового органа, а также выводы суда первой инстанции о том, что полученные от ОАО "МДМ банк" и Агентства Лесного хозяйства Иркутской области вышеуказанные документы не были основанием для доначисления, а доначисление было произведено на основании сведений, имевшихся в ранее полученных выписках банка о движении денежных средств по счетам, а также о том, что это не нарушило прав налогоплательщика, представляются апелляционному суду ошибочными по вышеизложенным мотивам, а также в связи со следующим.

Вышеуказанные нормы Налогового кодекса РФ обязывают налоговый орган знакомить налогоплательщика со всеми материалами проверки, в том числе с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, независимо от того, как они сказываются на его правах и обязанностях и результатах проверки, положительно или отрицательно.

Поскольку указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, суд апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы и отзывов признает не влияющими на выводы суда апелляционной инстанции и не принимается во внимание.

Выраженные апелляционным судом подходы соответствуют судебной практике, в том числе по делам N А78-7866/2010, N А58-1328/10, N А78-7102/2008, N А78-1594/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при проверке процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом, неправильно применены указанные нормы Налогового кодекса РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1 ч.1, ч.2. ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.01.2012 г.. N 1168358376 подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-15934/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 12.05.2011 N 17-12-68 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.В.Басаев