Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4027/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-119592/11-72-793

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя от ответчика

Рязанцева И.А. по дов. от 19.12.2011 Соловьева Е.Н по дов. от 27.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-119592/11-72-793 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления N 21/596/129 от 29.09.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 29.09.2011 N 21/596/129 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Решением от 26 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы тем, что Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области вынесло оспариваемое постановление с соблюдением процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности и доказало наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, вмененного административным органом, и нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные последним, в том числе, при проведении проверки, в ходе которой выявлено событие административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 г.. в 11 час. 20 мин. в процессе осуществления государственного административно-технического надзора, проведенного сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области, в целях проверки соблюдения единых нормы и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных Законом Московской области N 249/2005-03 от 29.11.2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", и осуществляемого путем мониторинга места общественного пользования - платформы "Дудино" Серебряно-Прудского района Московской области было выявлено несоблюдение юридическим лицом (ОАО "РЖД") норм и требований за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-03 от 30.11.2004 года и выразившееся в том, что на железнодорожной платформе у основания опоры информационной таблички "Дудино" размешается полиэтиленовый пакет с бытовым мусором, на прилегающей территории к платформе на всей протяженности разбросан бытовой мусор, состоящий из полиэтиленовых пакетов, бумаги, пластиковых бутылок.

Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра территории (объекта) от 20.09.2011 года.

23.09.2011 по указанным обстоятельствам в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о месте и времени соответствующего процессуального действия, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 21/596/129.

Постановлением от 29.09.2011 N 21/596/129 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.22 п.1 Закона МО N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения к административной ответственности ОАО "РЖД" судом не установлено.

Согласно п.10 Положения "О Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 847/28 Главное управление создано для реализации государственной политики Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства и им в соответствии с пп.12.1 п.12 указанного Положения осуществляются полномочия по надзору за соблюдением чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха.

Исполнение указанных функций Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области регулируется Административным регламентом, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04. 2009 N 13-р.

Пунктом 3.4 указанного Административного регламента предусмотрено, что при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области и в присутствии двух понятых производится осмотр принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений и не являющихся местами общественного пользования.

Материалами дела подтверждено, что Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области при осмотре территории 20.09.2011 (л.д.47-54) с участием двух свидетелей, результаты которого оформлены актом, в месте общественного пользования, по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский р-н, ж/д платформа "Дудино" у основания опоры информационной таблички "Дудино" обнаружены: полиэтиленовый пакет с бытовым мусором, на прилегающей территории к платформе на всей протяженности разбросан бытовой мусор, состоящий из полиэтиленовых пакетов, бумаги, пластиковых бутылок.

Проведение данного контрольного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля.

С учетом пп.1 п.3 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы.

По результатам осмотра административным органом 23.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 21/596/129, а постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности вынесено 29.09.2011.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела предусмотрены соответственно ст.28.5 КоАП РФ и пп.1 п.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности наложения административного наказания их нарушение не может быть отнесено к основаниям для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Основанием для вынесения данного постановления явились указанные обстоятельства, а также требования части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ об административно-техническом надзоре, которым установлено, что ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Наличие признаков административного правонарушения является основанием для возбуждения дела независимо от способа их обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п. 1 ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" организация работ по уборке и содержанию производственных площадей хозяйствующих субъектов и прилегающей зоны (от границ участков ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с п. 8 ст. 10 закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Пункт 2 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года, устанавливает границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 3 данного Закона, определяет лиц, обязанных организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов на территории Московской области, а именно: "граница по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория".

В силу статьи 2 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ территорией хозяйствующего субъекта является часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом на территории Московская область, Серебряно-Прудский р-на имеется ж/д платформа "Дудино", принадлежащая заявителю, который должен обеспечивать надлежащее содержание прилегающей к этому объекту территории.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности совершения ОАО "РЖД" вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" не обосновало отсутствие возможности для надлежащего содержания используемой им территории, а также ее своевременной уборки в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", связи с чем довод Общества об отсутствии вины не может быть признан обоснованным.

С учетом приведенных данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-119592/11-72-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров