Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-805/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А81-3738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-805/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу N А81-3738/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) к закрытому акционерному обществу "ГазИнСтрой" (ИНН 7710176393, ОГРН 1027739336020) о взыскании убытков в сумме 208 484 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - истец, ООО "Газпром добыча Уренгой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГазИнСтрой" (далее - ответчик, ЗАО "ГазИнСтрой") о взыскании убытков в размере 208 484 рублей 46 копеек.

Заявленное требование основано на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в результате некачественного выполнения ответчиком отделочных работ в части крепления облицовочной плитки по договору строительного подряда N 2007-85/П-57/кси-79 от 21 декабря 2007 года истцу причинены убытки в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года N А81-3738/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Уренгой" судом отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказан факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, судом не учтен тот факт, что обрыв облицовочной плитки произошел в период гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного пунктом 16.3 договора строительного подряда N 2007-85/П-57/кси-79 от 21 декабря 2007 года. В связи с указанным не считает необходимым проведение экспертизы по факту обрушения плитки. Таким образом, ООО "Газпром добыча Уренгой" полагает доказанным факт нарушения права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

ЗАО "ГазИнСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А81-3738/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2007 года между ООО "Уренгойгазпром", впоследствии реорганизованном в ООО "Газпром добыча Уренгой", (Заказчиком) и ЗАО "ГазИнСтрой" (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 2007-85/П-57/кси-79, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта; собственными и привлеченными силами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта "Комплекс общежитий для вахтового персонала", в т.ч. "Общежитие на 150 мест N 1" и "Общежитие на 150 мест N 2", находящегося по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, 1 кв. МЭЗ, согласно утвержденному проекту и схеме застройки участка в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией; провести государственную экспертизу проекта; оказать заказчику содействие в получении согласований инспектирующих и городских служб, необходимых для получения разрешения на строительство. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их (листы дела 14-40).

По Акту приемки законченного строительством объекта от 30 сентября 2009 года объект "Комплекс общежитий для вахтового персонала", в т.ч. "Общежитие на 150 мест N 1", решением приемочной комиссии был введен в эксплуатацию (листы дела 41-44).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2010 года (дело N 2-962/2010) с ООО "Газпром добыча Уренгой " в пользу Третьякова А.С. взыскано возмещение материального ущерба в размере 180 573 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб. 46 коп., всего 190 484 руб. 46 коп. (листы дела 46-49)

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года (дело N 2-962/2010) с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Третьякова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. (лист дела 53)

Таким образом, общая сумма взыскания составила 208 484 руб. 46 коп. (190 484,46 + 18 000,00 = 208 484,46).

Указанным решением от 15 апреля 2010 года по делу N 2-962/2010 установлено, что в ночь с 21 на 22 января 2010 года произошел отрыв облицовочной плитки с фасада дома N 6/3а в мкр. Оптимистов г. Новый Уренгой, в результате чего принадлежащий Третьякову А.С. на праве собственности автомобиль марки HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак Х 185 ВВ 89, получил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 22 января 2010 года, протоколом осмотра транспортного средства от 22 января 2010 года. Суд пришел к выводу, что поскольку отрыв облицовочной плиты произошел с фасада здания, находящегося во владении ООО "Газпром добыча Уренгой", а в силу договора именно на ООО "Газпром добыча Уренгой" возложена обязанность по содержанию здания в полной исправности, а также проведение ремонта, обеспечивающего надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию имущества, вред, причиненный имуществу Третьякова А.С., подлежит возмещению ООО "Газпром добыча Уренгой". При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что отрыв облицовочной плитки свидетельствовал о ненадлежащем ее креплении на фасаде здания, а, следовательно, ненадлежащем проведении ремонта, который в силу возложенной договором обязанности должно было контролировать ООО "Газпром добыча Уренгой", тем самым обеспечивая надлежащее техническое состояние здания.

Платежными поручениями N 32409, N 32410 от 13 декабря 2010 года ООО "Газпром добыча Уренгой" произвело перечисление денежных средств в размере 208 484 руб. 46 коп. на депозит службы судебных приставов (листы дела 54-55).

Истец, считая, что у него возникло регрессное требование о возмещении вреда к ответчику как лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по договору строительного подряда N 2007-85/П-57/кси-79 от 21 декабря 2007 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

Исполнив решение и определение Новоуренгойского городского суда, истец посчитал, что к нему перешло право обратного требования (регресса) за вред, причиненный другим лицом (по мнению истца, ответчиком), в размере выплаченного возмещения.

Требования истца к ответчику заявлены в порядке регресса, в связи с заключенным между ними договором строительного подряда N 2007-85/П-57/кси-79 от 21 декабря 2007 года и основаны на положениях статьи 1081 ГК РФ.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеназванных норм права следует, обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, убытки по смыслу статей 1064, 1081, 1082 ГК представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что между сторонами имеются договорные отношения, поэтому оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда путем взыскания, установлены статьей 1064 ГК РФ и возможны только при отсутствии договорных отношений.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не носят регрессный характер.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии со статьями 1064, 1081, 1082 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Так, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (ответчиком), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Причем доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем деле факт причинения убытков ООО "Газпром добыча Уренгой" связывает с ненадлежащим исполнением ЗАО "ГазИнСтрой" обязательств по договору строительного подряда N 2007-85/П-57/кси-79 от 21 декабря 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждения исполнения ЗАО "ГазИнСтрой" обязанностей по договору строительного подряда в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30 сентября 2009 года объект "Комплекс общежитий для вахтового персонала", в т.ч. "Общежитие на 150 мест N 1".

Указанный акт подписан истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Факт подписания названного акта истец не отрицает.

Как полагает истец, работы по договору строительного подряда, выполнены некачественно, в связи с чем произошел обрыв облицовочной плитки с фасада здания, повредившей автомобиль Третьякова А.С.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предъявлял к ответчику претензии относительно ненадлежащего выполнения условий договора. В материалах дела не имеется соответствующих писем, актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Однако, подписывая с ответчиком акт приемки законченного строительством объекта, заказчик не заявил никаких замечаний по качеству выполненных работ.

Поэтому истец, принявший работы по акту приемки законченного строительством объекта без замечаний к их качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В такой ситуации не может считаться доказанным то, что ЗАО "ГазИнСтрой" ненадлежащим образом исполнило договорное обязательство, и, как следствие, ответственно за причиненный вред.

Довод истца о том, что о ненадлежащем качестве выполненных работ свидетельствует то, что обрыв облицовочной плитки произошел в период гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного договором строительного подряда N 2007-85/П-57/кси-79 от 21 декабря 2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 16.3 договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации объекта начинает исчисляться с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и составляет 24 месяца для строительно-монтажных работ, в том числе, кровли, и 12 месяцев для отделочных работ и оборудования.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30 сентября 2009 года, отрыв облицовочной плитки с фасада здания произошел в ночь с 21 на 22 января 2010 года.

Вместе с тем, поскольку речь идет о причинении ответчиком убытков, истец не освобожден от обязанности доказывать совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В нарушение указанных требований таких доказательств истцом не представлено.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт, составленный работниками ЗАО "ГазИнСтрой", заведующей общежитием и владельцем поврежденного автомобиля Третьяковым А.С., в котором, в качестве возможной причины обрыва облицовочной плитки назван сильный ветер в ночь происшествия.

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу N А81-3738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова