Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 01АП-7445/11

г. Владимир

22 марта 2012 г.

Дело N А43-18427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-18427/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" (ОГРН 1025800551215, ИНН 5803008969, Пензенская обл., г.Кузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1055204525001, ИНН 5229006756, Нижегородская обл., Пильнинский район, пос.Пильна, ул.Калинина,74), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, г.Пенза), о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 07942, 13830);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 13831, 07926);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 07886, 13829).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" (далее - ООО "ПТЦ НАСЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о расторжении договора поставки (купли-продажи) оборудования от 03.06.2011 N ПЕН-0118-11 ДКП, взыскании стоимости оборудования в сумме 522 000 руб., убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя в сумме 44 531 руб. 69 коп., страховой премии в сумме 2 088 руб., транспортных расходов в сумме 8 000 руб., неустойки за период с 18.06.2011 по 02.11.2011 в сумме 72 036 руб., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", третье лицо).

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, расторгнув договор поставки (купли-продажи) оборудования от 03.06.2011 N ПЕН-0118-11 ДКП. Также судом взысканы с ответчика убытки в сумме 576 619 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТЦ НАСЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи некачественного оборудования не подтвержден надлежащими доказательствами. Акт от 23.06.2011 со стороны ответчика подписан неуполномоченными лицами.

Также заявитель обратил внимание суда, что ООО "Партнер" предпринимались меры по устранению недостатков (акт от 01.11.2011).

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве от 12.01.2012 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО "Партнер".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 03.06.2011 между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "ПТЦ НАСЛ" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0118-11А, предметом которого является пресс механической обвалки мяса РВС-1000, 2011 года выпуска.

В пунктах 2.3, 2.4 договора, приложении N 3 стороны определили общую сумму договора - 680 211 руб. (стоимость оборудования - 522 000 руб.) Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей.

03.06.2011 между ООО "Партнер" (поставщиком), ООО "ЛК УРАЛСИБ" (покупателем), ООО "ПТЦ НАСЛ" (лизингополучателем) заключен договор поставки (купли-продажи) оборудования N ПЕН-0118-11ДКП. Предметом договора является поставка пресса механической обвалки мяса РВС-1000, 2011 года выпуска стоимостью 522000 руб. (приложение N 1 к договору).

Оборудование, являющееся предметом договора, передано истцу по акту приема-передачи от 17.06.2011.

Стоимость оборудования (522000 руб.) оплачена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 10.06.2011 N 1826, от 17.06.2011 N 1879.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора поставки ответчик гарантирует качество и соответствие оборудования условиям договора, государственным, отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации, и осуществляет гарантийное обслуживание оборудования в течение двенадцати месяцев с даты его поставки. Гарантия включает в себя бесплатную замену и ремонт неисправного оборудования и/или его узлов и агрегатов, а также транспортировку оборудования и/или его узлов и агрегатов от места эксплуатации оборудования до места выполнения гарантийного обслуживания и обратно. Срок проведения гарантийного ремонта, замены неисправного оборудования не может превышать двадцать календарных дней, начиная с даты получения ответчиком письменного уведомления истца о выявленных недостатках, при наличии запасных частей на складах ответчика. В случае отсутствия запасных частей на складах ответчика срок проведения гарантийного ремонта увеличивается на срок, необходимый и достаточный для заказа и доставки запасных частей. Передача оборудования по гарантии и его возврат истцу оформляется соответствующими актами приема-передачи.

Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено, что в случае отказа ответчика от устранения недостатков оборудования или просрочки их устранения истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки.

В период гарантийного срока обнаружены недостатки оборудования, о чем 23.06.2011 комиссией с участием представителей ответчика составлен соответствующий акт.

По акту приема-передачи от 27.06.2011 ООО "Партнер" приняло от ООО "ПТЦ НАСЛ" пресс механической обвалки мяса РВС-1000 для гарантийного ремонта.

Поскольку гарантийный ремонт оборудования произведен не был, оборудование после устранения выявленных недостатков не передано, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 08.07.2011 N 192 с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, а покупатель в свою очередь должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2011, письмо от 28.10.2011 N ПРФ6-3, комиссионный акт от 23.06.2011, акт приема-передачи от 27.06.2011, гарантийные письма, акт испытаний от 30.06.2011) с учетом условий договора поставки (пункт 3.7), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его расторжения и взыскания стоимости товара в сумме 522 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара надлежащего качества.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по представлению доказательств наличия и размера убытков, причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта наличия убытков доказательства (в том числе платёжные поручения от 06.06.2011 N 96, от 30.06.2011 N 144, от 10.10.201 N 155, договор страхования от 14.06.2011, страховой полис от 17.06.201, договор перевозки от 30.06.2011 N 37/11ПМ, расходный кассовый ордер от 30.06.2011), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов истца по уплате лизинговых платежей в размере 44 531 руб. 69 коп., страховой премии в размере 2 088 руб. и транспортных расходов в сумме 8 000 руб.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за просрочку поставки товара в сумме 72 036 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт своевременной передачи оборудования подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 17.06.2011). Требование о взыскании неустойки основано на поставке некачественного оборудования. Вместе с тем, поставка товара ненадлежащего качества влечет иные правовые последствия.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПТЦ НАСЛ".

Довод ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи товара ненадлежащего качества судом отклоняется, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств (в том числе актом осмотра от 23.06.2011, актом передачи имущества на гарантийный ремонт от 27.06.2011, гарантийными письмами ООО "Партнер"). Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. Ссылка на подписание акта от 23.06.2011 под давлением не подтверждена документально.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос возврата некачественного оборудования. Согласно имеющемуся в деле акту от 28.09.2011 пресс механической обвалки мяса РВС-1000 принят на ответственное хранение.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-18427/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова