Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1467/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-36479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шарапова Александра Егоровича - Шарапов А.Е., паспорт; Векшина Н.Г., паспорт, доверенность от 15.11.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Шарапова Александра Егоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу N А60-36479/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарапова Александра Егоровича

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарапов Александр Егорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 29.04.2011 N 09-40/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в третьем квартале 2007 года в размере 25 969 руб.; не отражения переплаты по НДС в третьем квартале 2007 года в размере 67 091 руб.; доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 50 084 руб.; не отражения переплаты по НДФЛ за 2007 год в размере 8 909 руб.; доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 7 441 руб.; не отражения переплаты по НДФЛ за 2008 год в размере 12 855 руб.; доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 17 637 руб.; доначисления ЕСН за 2007 год в размере 5 282 руб.; доначисления ЕСН за 2008 год в размере 4 069 руб.; не отражения переплаты по ЕСН за 2008 год в размере 22 021 руб.; доначисления ЕСН за 2009 год в размере 3 413 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 9 721,38 руб., предложения к уплате НДФЛ за 2009 год в размере 35 548,19 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, доначисления штрафа по ст. 119 НК РФ в размере, превышающем 4 000 руб., предложения к уплате ЕСН за 2008 год в размере 4 069 руб., предложения к уплате ЕСН за 2009 год в размере 15 148 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Предприниматель вправе претендовать на применение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2007 года, поскольку соответствующие документы им представлены суду, который обязан их принять и оценить. Относительно расходов по НДФЛ и ЕСН, непринятых налоговым органом, считает, что доказал факт несения указанных затрат и их производственную направленность.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Также от налогового органа поступило заявление о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области, которое подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в соответствии с ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Шарапова А.Е., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 09-40/24 от 29.04.2011, в том числе о доначислении НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 21.06.2011 N 762/11 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предметом несогласия налогоплательщика с решением налогового органа в части доначисления НДС за 3 квартал 2007 года в размере 25 969 руб., неотражения в решении факта наличия в 3 квартале 2007 года переплаты по НДС в размере 67 091 руб., явилась его позиция о возникновении у него права на применение налогового вычета в спорном периоде в размере уплаченного налога за поставленный ООО "Торгово-промышленный альянс" товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции указал на несоблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства при применении налоговых вычетов.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик указывает на необходимость учесть при исчислении НДС за 3 квартал 2007 года операции по поставке товара на основании счета-фактуры N 164 от 16.07.2007 на общую сумму 610 000 руб., в том числе НДС - 93 060 руб., выставленного ООО "Торгово-промышленный альянс".

В качестве доказательства наличия права на предъявление уплаченного поставщику НДС к вычету, Предприниматель представил в суд первой инстанции договор поставки N 08 от 15.01.2007, счет-фактуру, товарную накладную.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.

Налогоплательщик спорную сумму налога к вычету не заявлял, поскольку не декларировал указанную хозяйственную операцию, а также не подтвердил факт оприходования и принятия к бухгалтерскому учету приобретенных товаров.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на спорную сумму налога, уплаченную поставщику в 3 квартале 2007 года, являются обоснованными.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Налогоплательщик не согласен с доначислением НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку при исчислении данных обязательств налоговым органом не учтены затраты, подлежащие отнесению в состав расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии спорных затрат требованиям ст.ст. 221, 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие приобретение налогоплательщиком в спорном периоде товарно-материальных ценностей, а именно, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты, представлены им только в суд.

Суд первой инстанции предоставил Инспекции возможность исследовать данные документы и дать свое заключение.

По результатам анализа указанных документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что часть затрат ранее была отнесена налогоплательщиком в состав расходов и принята налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, часть документов невозможно идентифицировать в качестве доказательств несения расходов, не доказана направленность спорных расходов на получение дохода.

Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрен принцип непосредственной связи расходов с полученным доходом.

Указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса, определяя условия, которым должны соответствовать затраты для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, применяющие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом, данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом, помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств реального несения спорных расходов Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Так, первичные документы не отвечают критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку не имеют идентифицирующих признаков и, с учетом универсальности приобретенного товара, не могут свидетельствовать об их использовании именно в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Кроме того, операции по приобретению товара и его движения в производстве в бухгалтерском учете не отражены.

Также суд учитывает, что соответствующие документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для включения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат по приобретению указанного товара за 2007-2009 годы является правомерными.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом по результатам анализа представленных документов сделан вывод о наличии оснований для увеличения расходной части обязательств, противоречит буквальному содержанию пояснений налогового органа от 05.12.2011 г.. (л.д. 139-142 т.9).

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные налогоплательщиком документы, а также сопоставлены выводы суда и налогового органа относительно возможности их учета. Противоречий судебного акта представленным доказательствам, либо их неверная оценка не установлены.

При этом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения вывод заявителя апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная налогоплательщиком госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-36479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Шарапову Александру Егоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.01.2012 в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева