Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1845/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А21-9700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1845/2012) ООО "Импорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2011 по делу N А21-9700/2011 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Импорт-Сервис"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления административного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. В. Талалихина, ОГРН 1053903347080) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калинградской области (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9) (далее - управление) от 11.11.2011 N 27-11/1493П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.12.2011 суд изменил оспариваемое постановление управления, переквалифицировав действия общества на часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда в связи с его необоснованностью. Признавая факт совершения вменяемого административного правонарушения, податель жалобы просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование довода о малозначительности административного правонарушения общество ссылается на крайне незначительную степень социальной опасности деяния, а также наличие смягчающих обстоятельств (обществом принимаются все возможные меры к соблюдению валютного законодательства, совершенное правонарушение выявлено обществом самостоятельно, допущенное нарушение немедленно устранено, правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля).

В судебное заседание представители общества и управления, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) 25.06.2010 заключило с ООО "Биотрейд" (Украина) (поставщик, далее - нерезидент) контракт N Дб-15/10 на поставку нерезидентом товаров - безалкогольные напитки, вода питьевая фасованная газированная, соки и нектары, на общую сумму 1000000 долларов США, сроком до 31.12.2011 (далее - контракт) (л.д. 11 - 18). Оплата за товар предусмотрена путем 100% предварительной оплаты.

На основании контракта обществом 11.10.2010 оформлен в филиале "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) (банк ПС) паспорт сделки N 10070002/2707/0001/2/0.

Во исполнение контракта общество в марте 2011 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары по декларации на товары N 10226200/100311/0004671 (ДТ) на сумму 13352,40 долларов США, отметки таможенного органа на ДТ "выпуск разрешен" - 11.03.2011 (л.д. 65-68).

По факту несвоевременного представления обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов - ДТ N 10226200/100311/0004671, а именно: 27.07.2011 вместо установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока - 28.03.2011, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2011 N 27-11/1493 (л.д. 23-25).

Постановлением от 11.11.2011 N 27-11/1493П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 26-32).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, указав на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд вместе с тем счел необходимым изменить оспариваемое постановление управления в части квалификации совершенного обществом административного правонарушения с учетом изменений, внесенных в статью 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40000 до 50000 руб.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк ПС одновременно с подтверждающими документами (ДТ N 10226200/100311/0004671) с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока (27.07.2011 вместо 28.03.2011) (л.д. 64).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Положение N 258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения обществом как резидентом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд не считает приведенные обществом обстоятельства основаниями для признания правонарушения малозначительным, так как оценивает допущенную просрочку представления справки о подтверждающих документах (период просрочки 4 месяца) как значительную.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Вменяемое обществу правонарушение носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения своих обязанностей.

Доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

28.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 311-ФЗ), которым предусмотрена дифференцированная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в зависимости от длительности просрочки, в том числе в силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение сроков более чем на 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 руб.

Общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы с превышением срока представления указанных документов на 4 месяца.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ эакон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 311-ФЗ, при этом его положение как лица, совершившего административное правонарушение, не улучшилось в связи с вступлением в силу указанного закона, следовательно, в данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, действовавший в период совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о необходимости переквалифицировать действия общества с части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, относятся к случаю, когда суд в рамках предоставленных ему полномочий рассматривает дело об административном правонарушении. Если при этом суд выявит, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то в этом случае судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица с соблюдением определенных условий.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности суд не мог изменить квалификацию административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает также, что произведенная судом переквалификация действий общества является неправомерной, так как в данном случае не имеется оснований для применения положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку положение общества не улучшилось после внесения изменений в статью 15.25 КоАП РФ Законом N 311-ФЗ, ввиду того, что размер санкции, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, совпадает с размером санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до вступления в действие Закона N 311-ФЗ.

Таким образом, оснований для переквалификации совершенного обществом административного правонарушения у суда первой инстанции не имелось, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление управления изменению или отмене не подлежит, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А21-9700/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ОГРН: 1053903347080, место нахождения: 236029, г.Калининград, ул. В.Талалихина, д.16, кв.19) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (место нахождения: 236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская, д.9) N 27-11/1493П от 11.11.2011 отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая